Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А33-7823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 ноября 2023 года


Дело № А33-7823/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кабельная индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.08.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Кабельная индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 979 560 руб. – основного долга, 979 560 руб. – неустойки.

Определением от 24.03.2023 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 19.04.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2023 возбуждено производство по делу.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

07.11.2023 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на иск. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор от 18.07.2022 №82/07-2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить кабель ААБл-10 3?240 (далее - товар), согласно технической спецификации являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется одной партией, в срок 30 календарных дней с даты оплаты покупателем авансового платежа согласно п.6.3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена товара по договору (цена договора) составляет 4 897 800 руб., в том числе НДС 20% в размере 816 300 руб.

Согласно пункту 6.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 30 процентов от цены договора оплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета (6.3.1. пункт договора);

окончательный платеж в размере 70 процентов от цены договора оплачивается в течение 21 рабочего дня с даты поставки товара в полном объеме, на основании выставленного поставщиком счета (6.3.2. пункт договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 1 % от стоимости товара со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договор от 18.07.2022 №82/07-2022, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании выставленного истцом счета от 18.07.2022 №1815 истцом перечислена предоплата в сумме 1 469 340 руб. по платежному поручению от 18.07.2022 №2013.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. от 17.08.2022 №1/08СП о невозможности поставки товара – кабеля в срок до 19.08.2022 в связи с задержкой производства и отгрузкой товара заводом, поставка товара планируется 26.08.2022.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 02.09.2022 товар получен ответчиком 08.09.2022.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вызове представителя поставщика исх. от 12.09.2022 №891 в связи с выявленным несоответствием количества поставленного товара 08.09.2022 для составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В письме исх. от 13.09.2022 №4/09Сп истец признал факт недостачи 178 метров кабеля, истец предложил составить Акт об установленном расхождении по количеству и качеству в одностороннем порядке, указанный акт истец оспаривать не будет. Кроме того, истец указал, что допоставка недостающего количества кабеля в кратчайшие сроки невозможна, в связи с поломкой линии производства кабеля на заводе-производителя, поставка возможна не ранее середины ноября 2022 г.

26.09.2023 составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из содержания которого следует, что при приемке товара установлено недопоставка товара в количестве 178 метров на сумму 242 169 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. от 27.09.2022 №948 о начислении неустойки на основании пункта 8.1 договора от 18.07.2022 №82/07-2022 в связи с недопоставкой товара в размере 979 560 руб. (48 978 руб. ? 20 дней ? 15%).

Ответчик в адрес истца направил письмо исх. от 29.09.2022 №959 о зачете встречного требования на сумму начисленной неустойки в размере 979 560 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, указанное письмо получено истцом 07.10.2022, что подтверждается реестром почтового отправления от 29.09.2022 и сведениями с официального сайта Почты России.

Истец письмом от 29.09.2022 №6/09СП обратился к ответчику с просьбой произвести оплату оставшейся части задолженности, согласно условиям договора, за вычетом стоимости недопоставки 178 м. на сумму 242 169 рублей в размере 3 186 291 руб. до 30.09.2022, кроме того возразил против начисления неустойки ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в связи с введением постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 2 206 731 руб. по платежному поручению от 04.10.2022 №2854.

Таким образом, истцом поставлен товар на сумму 4 655 631 руб., ответчиком произведена оплата на сумму 3 676 071 руб.

Позиция ответчика мотивирована сальдированием, что влечет анализ встречных обязательств сторон - в рамках спорного договора, применение сальдирования предполагает анализ встречных требований в рамках одного обязательства.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);

договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, выполненный ответчиком, проверен судом и является правильным.

Исходя из материалов дела, суд считает, что истцом нарушен срок поставки товара, предусмотренный договором, в связи с чем ответчиком правомерно начислена неустойка за указанный ответчиком период.

Довод истца о том, что просрочка поставки товара произошла по вине завода-изготовителя судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, в связи с чем указанное обстоятельство не должно влечь неблагоприятных последствий для ответчика, который как добросовестный участник гражданского оборота надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению предоплаты на поставленный товар.

Довод истца о неправомерности начисления ответчиком неустойки ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется судом в силу следующего.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд исходит из того, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

В данном случае неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (нарушение сроков поставки товара).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 разъяснил, что правовой подход о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Обязанность по поставке товара у истца возникла в августе 2022 года, то есть в период действия моратория, указанное обязательство соответствует природе текущего обязательства, в связи с чем ответчиком правомерно начислена неустойка.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 979 560 руб. не подлежит удовлетворению с учетом сальдирования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 979 560 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму долга в размере 979 560 руб. за период с 10.10.2022 по 10.02.2023: 979 560 руб. ? 124 ?1 % = 1 214 654 руб. 40 коп., истец самостоятельно снизил размер неустойки до 979 560 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга в размере 979 560 руб., у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную сумму долга.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 32 591 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 №1110.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина