Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А57-24240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24240/2017
20 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», Московская область, Красногорский район,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №1 от 28.11.2016 года за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 года в размере 181080 рублей 38 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, директор, приказ №10МС от 11.03.2016 года, ФИО3, доверенность от 01.02.2018 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 28.11.2017 года, сроком до 31.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №1 от 28.11.2016 года за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 года в размере 181080 рублей 38 копеек.

Как видно из материалов дела, между МОУ «СОШ №7» (Заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №1 от 28.11.2016 года. Предметом контракта является выполнение работ (мероприятий) направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности и использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения МОУ «СОШ №7» в соответствии с условиями настоящего контракта и согласно технического задания (Приложение №1 к контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в свою очередь Заказчик оплачивает работы Исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате за энергетические ресурсы в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

В обоснование заявленных исковых требований МОУ «СОШ №7» ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению указанных услуг в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «ЕЭС-Гарант» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МОУ «СОШ №7» (Заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №1 от 28.11.2016 года. Предметом контракта является выполнение работ (мероприятий) направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности и использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения МОУ «СОШ №7» в соответствии с условиями настоящего контракта и согласно технического задания (Приложение №1 к контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в свою очередь Заказчик оплачивает работы Исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате за энергетические ресурсы в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

На основании пункта 8.1. контракта его цена определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов и составляет 1441382 рубля 54 копейки, включая НДС.

Буквальное толкование условий контракта №1 от 28.11.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом установлено, что в контракте №1 от 28.11.2016 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 2.1.).

Из материалов дела следует, что в рамках контракта №1 от 28.11.2016 года ответчик должен был выполнить истцу комплекс (мероприятий) направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности и использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения МОУ «СОШ №7».

Согласно пункту 4.1.1. контракта Исполнитель обязан приступить к выполнению Перечня мероприятий со дня, следующего за днем заключения контракта. Оказать услуги по выполнению энергосервисных мероприятий в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Пунктом 4.1.8 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить все энергосберегающие мероприятия в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат выполнения каждого мероприятия Заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 8 технического задания (Приложение №1 к контракту) начало работ: с момента подписания контракта; энергосберегающие мероприятия должны быть выполнены до 31.12.2016 года.

Однако ответчик к исполнению своих обязательств по контракту приступил не своевременно и выполнил работы по контракту лишь 27.02.2017 года, что подтверждается актом о приемке в пользование, приемки-передачи оборудования (акт от 27.02.2017 года).

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 01.01.2017 года по 26.02.2017 года.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуг по контракту за период с 01.01.2017 года по 26.02.2017 года в размере 181080 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11.7 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контракта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

При расчете неустойки, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.1.1. контракта Исполнитель обязан приступить к выполнению Перечня мероприятий со дня, следующего за днем заключения контракта. Оказать услуги по выполнению энергосервисных мероприятий в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Пунктом 4.1.8 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить все энергосберегающие мероприятия в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат выполнения каждого мероприятия Заказчику по акту.

Пункт 8 технического задания (Приложение №1 к контракту) предусматривает начало работ: с момента подписания контракта; энергосберегающие мероприятия должны быть выполнены до 31.12.2016 года.

Судом установлено, что данный пункт содержит формулировку «… в срок до …».

Предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» (ФИО5. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог «до» употребляется в значении «исключая» (ФИО5, ФИО6 ФИО7 словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога «до» этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, предлог «до» в данном случае не включает в себя дату 31.12.2016 года. Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9523/02 от 14.01.2003 года.

Следовательно, дата окончания выполнения работ по контракту – 30.12.2016 года.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному контракту за просрочку выполнения услуг являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины ввиду просрочки кредитора (статьи 404-406 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ссылки ответчика на статьи 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств того, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Заказчика, а также то, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал просрочке выполняемых работ, что имела место просрочка кредитора.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд МОУ «СОШ №7» уплатило государственную пошлину в размере 7420 рублей (платежное поручение №519288 от 25.09.2017 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования МОУ «СОШ №7» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6432 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 988 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410054, <...>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №1 от 28.11.2016 года за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 года в размере 181080 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6432 рублей.

Возвратить Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 988 рублей, уплаченную по платежному поручению №519288 от 25.09.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова