Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А24-2768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2768/2020
г. Петропавловск-Камчатский
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 637 600 руб. долга

по встречному иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 637 600 руб. неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 – директор общества (приказ от 01.11.2018);

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021(сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-20/341Д от 05.10.2020 (сроком по 31.12.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (далее – подрядчик, ООО «КЭСК»; 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заказчик, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, <...>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на капитальный ремонт ВЛ-35 кВт Мильковского РЭС филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС от 12.04.2019 № 7/2019 в размере 1 637 600 руб. Иск заявлен на основании статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что заказчик, приняв работы и подписав акт приемки без замечаний, в нарушение пункта 7.15 договора удержал с подрядчика из стоимости выполненных работ неустойку в бесспорном порядке, которую подрядчик не признает.

Определением от 27.07.2020 к производству суда принят встречный иск ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «КЭСК» этой же неустойки по договору подряда на капитальный ремонт ВЛ-35 кВт Мильковского РЭС филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС от 12.04.2019 № 7/2019 в размере 1 637 600 руб.

Встречные требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ и мотивированы нарушением сроков выполнения работ, установленных договором подряда. При этом сам факт подачи встречного иска о взыскании уже удержанной неустойки свидетельствует о том, что заказчик после обращения подрядчика в суд фактически подтвердил правовую позицию истца о том, что неустойка в данном случае может быть взыскано только в судебном порядке, что предусмотрено пунктом 7.15 договора подряда, поскольку подрядчик не признавал неустойку.

В ходе судебного разбирательства подрядчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на обстоятельства того, что в ходе производства работ заказчиком неоднократно были даны устные указания на замену опор, которые не были предусмотрены техническим заданием, при этом часть опор находилась на заболоченной местности, что исключало надлежащее выполнение работ подрядчиком с применением тяжелой техники до наступления минусовых температур. Кроме того, часть опор, также не предусмотренных техническим заданием, находились в водоохранной зоне, что требовало получения соответствующего разрешения компетентных органов. Указанные обстоятельства известны заказчику и объективно не позволили подрядчику выполнить работы в установленный договором срок до 30.09.2019. Подрядчик не имел намерения затянуть выполнение работ, а напротив, добросовестно выполнил все указания заказчика, несмотря на фактическое изменение объема работ и возникновение обстоятельств, изначально не предусмотренных техническим заданием. Поскольку стороны договора связаны длительными подрядными отношениями, подрядчик выполнял все устные указания заказчика, работы не приостанавливал и не требовал от заказчика письменных указаний, предполагая, что с учетом выявленных в ходе работ обстоятельств замены опор по указанию заказчика, подрядчик не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательств, поскольку эти обстоятельства не зависят от воли подрядчика.

В судебном заседании 26.10.2020 представитель ООО «КЭСК» в обоснование вышеуказанных доводов представил письменное ходатайство об истребовании доказательств от ПАО «Камчатскэнерго», мотивируя тем, что все согласования о переносе опор производились с заказчиком устно, а обращения к ПАО «Камчатскэнерго» с запросами о предоставлении доказательств оставлены без удовлетворения.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у заказчика паспорт воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кв Мильковского РЭС (Л-356 «Мильково-Шаромы», Л-354 «Мильково-Шаромы») в целях проверки доводов подрядчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств.

После получения надлежащего доказательства сторонами проведен совместный осмотр выполненных работ, о чем составлен акт от 10.12.2020 с приложением перечня опор по каждой линии с описанием местонахождения каждой опоры (в том числе, с указанием опор, которые находились на заболоченной местности и в водоохранной зоне (т.6 л.д. 4 – 5), представителями сторон проведен сравнительный анализ, о чем представлены сравнительные таблицы с пояснениями.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель заказчика пояснил, что просрочка в выполнении работ произошла в виду того, что подрядчиком одновременно был заключен ряд аналогичных договоров, в связи с чем подрядчик не рассчитал свои силы относительно персонала и техники и не успел выполнить работы в срок.

Подрядчика пояснил, что его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует, поскольку заказчик соответствующих изменений в техническое задание не внес, а подрядчик, в свою очередь, письменно известил заказчика о необходимости получения разрешений в водоохранной зоне, на что требуется дополнительное время.

Суд отложил рассмотрение дела на 08.02.2021 для представления подрядчиком доказательств получения таких разрешений.

Кроме этого, в заседании 18.01.2021 суд рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании 08.02.2021 представители подрядчика пояснили, что в июле 2019 письмом исх. № 35 подрядчик обратился к заказчику о необходимости получения разрешений для работы в водоохраной зоне, которые так и не были представлены заказчиком, в связи с чем подрядчик был вынужден дождаться минусовых температур и выполнить работы в водоохраной зоне и на заболоченной местности. Представили суду доказательства, подтверждающие, что в 2017 года по аналогичному договору обязанность по получению таких разрешений была прямо возложена договором на заказчика.

Представитель ответчика возражал в отношении приобщения к материалам дела представленных документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные доказательства.

Также подрядчик уточнил, что заявленные предыдущим представителем доводы о применении судом статьи 333 ГК РФ не поддерживает, поскольку полагает, что просрочка произошла исключительно по вине заказчика и просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и не оспаривают стороны, между ООО «Камчатская энергостроительная компания» (подрядчик) и ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № 7/2019 от 12.04.2019 на капитальный ремонт ВЛ-35 кВ Мильковского РЭС», цена договора 17 800 000 руб. Сроки выполнения работ согласно техническому заданию составляют с 10 мая по 30 сентября 2019 года.

Работы подрядчиком выполнены, и приняты заказчиком без замечаний на указанную сумму согласно представленным в дело актам КС-2 и справкам КС-3:

- справка № 1, акты №№ 1, 2 от 31.05.2019 г. на сумму - 3 149 252 00 руб.;

- справка № 2, акт № 3 от 17.06.2019 г. на сумму - 520 661,00 руб.;

- справка № 3, акты №№ 4, 5 от 30.06.2019 г. на сумму - 2 944 431,00 руб.;

- справка № 4, акты № 5, 6, 7 от 31.07.2019 г. на сумму - 2 475 629,00 руб.;

- справка №5, акты №№6,7 от 02.10.2019 г. на сумму - 1 768 171,00 руб.;

- справка № 6, акты №№ 8, 9,10 от ЗОЛ 1.2019 г. на сумму - 2 113 906,00 руб.;

- справка № 7, акты №№ 11,12,13 от 31.12.2019 г. на сумму - 3 377 185,00 руб.;

- справка № 8, акт № 14 от 31.12.2019 г. на сумму - 1 450 765,00 руб.

Согласно представленным в дело платежным поручениям заказчик оплатил 16 162 400 руб., оставшуюся часть долга в размере 1 637 600 руб. заказчик удержал как неустойку согласно пункту 7.4.1 договора за просрочку выполнения работ подрядчиком за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (92 дня по ставке 0,1%)/ о чем уведомил письменно подрядчика уведомлением от 13.01.2020 (т.2 л.д. 17 – 18).

Подрядчик, не согласившись с таким удержанием, направил заказчику письмо от 20.01.2020 № 7, в котором указал, что категорически не согласен с претензией заказчика, изложив обстоятельства просрочки исполнения обязательств и указав на наличие вины заказчика. Претензиями от 16 марта и 06 апреля 2020 года заказчик обратился к заказчику об оплате оставшейся суммы долга, однако претензии остались без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд установил, что отношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком без замечаний на сумму 17 800 000 руб. (последний акт подписан 31.12.2019) стороны не оспаривают; акты о приемке работ сторонами подписаны, следовательно, у заказчика в силу указанных выше норм и раздела 3 договора возникло обязательство по их оплате.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели размер ответственности сторон за нарушение обязательств, в частности, пунктом 7.4.1 установили, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый лень просрочки.

При этом пунктом 7.15 договора стороны установили, что определение суммы неустойки, подлежащей уплате, возможно в досудебном порядке при признании суммы неустойки стороной, нарушившей обязательства по договору, и письменном уведомлении об этом другой стороны. В случае непризнания стороной, нарушившей обязательства по договору, суммы неустойки, указанной в письменном требовании, сумма неустойки, подлежащая уплате виновной стороной, определяется на основании решения суда.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку условия договора явно и недвусмысленно определяют возможность определения неустойки, подлежащей уплате в досудебном порядке, лишь в случае если сторона признает такую неустойку, а в данном случае подрядчик письменно возразил на уведомление заказчика, у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовали законные основания для удержания неустойки в одностороннем порядке, в связи с чем заказчик вне зависимости от вины подрядчика в просрочке выполнения работ должен был оплатить работы в полном объеме в размере 17 800 000 руб., а при наличии требования о взыскании неустойки - обратиться в суд (чем и обусловлен встречный иск).

Учитывая изложенное, иск ООО «КЭСК» подлежит удовлетворению с отнесением на ПАО «Камчатскэнерго» расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «КЭСК».

Рассмотрев встречные требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с подрядчика неустойки, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает и полагает, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика.

Как установлено судом, и не оспаривают стороны, в ходе выполнения работ заказчиком были даны устные указания на замену опор, которые не были предусмотрены техническим заданием. Перечень таких опор определен сторонами в акте проверки от 10.12.2020, составленном в ходе судебного разбирательства.

При этом стороны также не оспаривают, что часть опор находилась на заболоченной местности, что, по сути, исключает надлежащее выполнение работ подрядчиком с применением тяжелой техники до наступления минусовых температур.

Кроме того, часть опор, также не предусмотренных техническим заданием, находились в водоохранной зоне, что требовало получения соответствующего разрешения компетентных органов.

Согласно пункту 5.3 технического задания заказчик вправе изменить номенклатуру и объем работ в пределах установленной стоимости работ, своевременно предупредив об этом подрядчика в письменной форме.

Однако заказчиком указанное условие договора не выполнено; изменений в техническое задание в установленной форме внесено не было, также как и не было внесено изменений в договор.

Вместе с тем специфика таких изменений заключается в том, что если бы заказчик первоначально включил в техническое здание работы на заболоченной местности, то срок их проведения явно бы затрагивал период наступления минусовых температур, поскольку при недостаточном промерзании грунта выполнять работы по замене опор на болоте фактически невозможно.

Также обоснованно ссылается подрядчик на отсутствие разрешений для работы в водоохраной зоне. Письмом от 04.07.2019 № 35 (т.2 л.д.19) подрядчик известил заказчика о необходимости оформления разрешений в компетентных органах для работы в водоохраной зоне, что также не было изначально предусмотрено условиями договора. Однако заказчик никак не отреагировал на письмо подрядчика и не обеспечил его такими разрешениями.

При этом ссылку заказчика на пункт 2.3.8 договора, предусматривающий обязанность подрядчика обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для производства работ, суд отклоняет, поскольку это условие не относится к разрешениям, выдаваемым компетентными органами заказчику для осуществления работ в водоохраной зоне. Данный пункт подразумевает наличие у подрядчика необходимых документов, подтверждающих полномочия и возможность проведения подрядных работ. При этом для сравнения подрядчиком был представлен аналогичный договор за иной период № 7/2017 от 05.06.2017), в котором условие о получении необходимых и согласованных с компетентными органами разрешений возлагалась на заказчика (пункт 5.1.6).

Доводы заказчика о том, что подрядчик несмотря на изменение объемов работ, не приостановил работы, судом отклоняются, поскольку в данном случае подрядчик является слабой стороной договора, и его действия были направлены на сохранение отношений с заказчиком. Кроме того, подрядчик в июле 2019 года (то есть в срок выполнения работ) добросовестно известил заказчика об объективных причинах, которые препятствуют выполнению работ, и за которые подрядчик не отвечает, а заказчик, изменяя объем работ и указывая заказчику на замену опор, зная, что объективные обстоятельства не позволят подрядчику выполнить работы в первоначально установленный срок, никакого содействия подрядчику не оказал.

Доводы заказчика о заключении подрядчиком нескольких договоров, что, по его мнению, препятствовало своевременному выполнению работ, судом также признаны несостоятельными и не влияющими на суть спора. Более того, подрядчик представил доказательства достаточного наличия персонала и техники для выполнения работ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что затягивание периода выполнения подрядных работ, предусмотренных договором, произошло вследствие изменения заказчиком условий договора в части замены опор, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ пришел к выводу о неисполнении заказчиком встречного обязательства и отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору, в связи с чем отказывает заказчику в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» 1 637 600 руб. долга и 29 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 666 976 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер