Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-63408/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63408/2020
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Омнителеком»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лига»;

о признании договора аренды №07/20Щ от 01.02.2020 расторгнутым с 01.06.2020

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омнителеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ответчик) о признании договора аренды №07/20Щ от 01.02.2020 расторгнутым с 01.06.2020.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 07.10.2020.

15.09.2020 от ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Лига» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Омнителеком» о взыскании задолженности, возникшей из того же договора аренды №07/20Щ от 01.02.2020 за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 198 038,40 рублей и пеней за просрочку платежа в размере 53 167,03 рублей. Встречное исковое заявление оставлено без движения до 07.10.2020.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным, судебное разбирательство отложено на 25.11.2020.

В настоящее судебное заседание стороны явились, истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Ответчик поддержал поданное им встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска также возражал, свои доводы изложил в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

01.02.2020 между истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, заключен договор аренды № 07/20Щ (далее - договор), в соответствии с которым истец использует помещение площадью 26,2 кв.м. (далее - Помещение), расположенное в Здании по адресу: <...>, лит. Щ. Договор заключен на срок по 20 01.2021.

Помещение передано ответчиком истцу по Акту приема-передачи 01.02.2020.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 66 046,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. Арендная плата (включающая налог на добавленную стоимость) должна вноситься в рублях РФ ежемесячно не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, игнорирует положения законодательства, принятого в связи с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности не снижает ставку арендной платы и не предоставляет отсрочку по арендным платежам. Ссылаясь на указанное поведение ответчика, истец письмом от 27.05.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, сообщил о готовности передать помещение по акту возврата в срок, не позднее 01.06.2020. ООО «Лига» бездействовало, не предоставив ни одного ответа на обращения арендатора.

Как указал представитель в судебном заседании, фактически арендатор не использует помещение по своему назначению с 26.03.2020. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Омнителеком» обратилось с требованием признать указанный выше договор расторгнутым с 01.06.2020.

Рассмотрев заявленное требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что действующее законодательство не наделяет стороны договора аренды правом на односторонний отказ от его исполнения, такое право может быть реализовано только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены самим договором аренды.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор не содержит положений, предоставляющих арендатору (истцу по первоначальному иску) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.

Учитывая изложенное выше, суд не может согласиться с доводами истца о расторжении договора с 01.06.2020 на основании его уведомления, а потому отказывает в удовлетворении требования, заявленного в первоначальном иске о признании договора расторгнутым.

Как отмечалось выше, в рамках настоящего дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности, возникшей из того же договора аренды №07/20Щ от 01.02.2020 за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 198 038,40 рублей и пеней за просрочку платежа в размере 53 167,03 рублей.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств истец по первоначальному иску не исполняет обязательств по уплате арендной платы с июня 2020 года. 04.09.2020, на основании пунктов 3.4. и 5.4. договора ответчиком направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду просрочки в уплате арендной платы и потребовал уплатить задолженность по оплате за период с 01.06.2020 по 04.09.2020 в размере 198 038,40 рублей и предусмотренные п.4.4. договора пени за просрочку платежа в размере 74 962,21 рубля.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям, аналогичным изложенным в первоначальном иске, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязанность уплачивать арендную плату за испрашиваемый период установлена положениями договора и действующего законодательства.

Досрочное освобождение объекта аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.

По мнению суда, ссылки истца по первоначальному иску на преференции, установленные нормативными актами, принятыми в связи с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не обоснованы, указанные преференции не подлежат применению к отношениям сторон в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

С 13 марта 2020 года постановлением Правительства Санкт-Петербурга №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 30 апреля 2020 года): « ... если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N98-03 (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения ...».

Между тем, основным видом деятельности истца по первоначальному иску согласно Выписке из ЕГРЮЛ является «ремонт электронного и оптического оборудования» (ОКВЭД 33.13 ). Данный вид деятельности не относится к видам деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Согласно п. 1.1 договора помещение передается арендатору для использования под офис. Доступ к помещению арендодатель арендатору/посетителям арендатора не ограничивал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании пеней, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Омнителеком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнителеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» 198 038,40 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №07/20Щ от 01.02.2020 за период с 01.05.2020 по 31.08.2020; 20 000,00 пеней за просрочку платежа; 8 024,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Балакир М.В.