Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А05-15448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А05-15448/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А05-15448/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290131800114, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 29.06.2018 № 2.19-30/33 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - Управление), от 09.11.2018 № 07-10/2/17162, за исключением эпизода привлечения к ответственности в виде 300 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304290128200317, ИНН <***>, и индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304290328100062, ИНН <***>.

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявленные требования удовлетворены; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя; с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках данного дела Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Инспекции 1 500 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа во взыскании с Инспекции в пользу Предпринимателя 1 300 000 руб. в возмещение судебных расходов, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что факт несения судебных расходов в размере 1 500 000 руб. документально подтвержден и Инспекцией не оспаривается; суды необоснованно не приняли в качестве доказательства дополнительное соглашение от 21.02.2020 к договору от 15.11.2018, поскольку невозможность изменения указанного договора законом не установлена; акт приемки услуг подписан сторонами с учетом названного дополнительного соглашения. Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов в части признания стоимости оказанных услуг по настоящему делу в два раза ниже, чем по аналогичному делу № А05-14941/2018, по которому судебные расходы взысканы в размере 400 000 руб., поскольку объем работы по настоящему делу существенно не отличался; вынесение решения по настоящему делу на день позднее, чем по делу № А05-14941/2018, не может служить причиной для уменьшения размера компенсации понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Неявка представителя Инспекции не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные Предпринимателем расходы в размере 1 500 000 руб. документально подтверждены, однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, пришли к выводу о чрезмерности заявленного Предпринимателем требования и уменьшили размер судебных расходов до 200 000 руб.

Выводы судов в достаточной степени мотивированные, основаны на критериях, имеющих значения для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, в том числе о размере судебных расходов, взысканных по делу № А05-14941/2018, которое, по мнению Предпринимателя, по степени сложности и объему выполненных работ (оказанных услуг) не отличалось от настоящего дела, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А05-15448/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова