Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-261744/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261744/20-23-1672
04 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО»

к ООО «КИТ-М»

об обязании произвести демонтаж облицовочного материала с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, взыскании задолженности в размере 47 017 руб. 21 коп.,

третье лицо – ООО «ГОРОД КРАСОТЫ»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.06.2020г.),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КИТ-М» (далее – ответчик), с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании произвести демонтаж облицовочного материала с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, взыскании ущерба в размере 47 017 руб. 21 коп., составляющем стоимость демонтажных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГОРОД КРАСОТЫ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. Копия договора управления многоквартирным домом от 09.01.2013 представлена в материалы дела.

Истцом представлен акт от 17.06.2020, согласно которому на фасаде МКД, в габаритах нежилого помещения собственника ООО «КИТ-М» путем отделки фасада облицовочным материалом и монтажа вывески нарушена целостность фасада и изменено колористическое решение дома в габаритах нежилого помещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией установлен положениями ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ не следует, что управляющая организация вправе принимать решение в отношении использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами, в том числе ответчиком, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 301-305 ГК РФ, истец не наделен правом обращения от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> с иском об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Доказательств наделения истца такими полномочиями решением общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истец не является ни собственником, ни законным владельцем фасада (стены) здания, и иного общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, истцом не подтверждено, каким образом ответчиком, по смыслу ст. 4 АПК РФ нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Размер убытков определен истцом согласно локальной смете на выполнение работ по ремонту фасада после снятия незаконной облицовки фасада, стоимость которых составляет 47 017,21 руб.

Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом не установлено по отношению к истцу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в натуре, отсутствуют основания возмещения убытков в размере стоимости таких работ, в связи с чем, требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 304, 305, 309, 396 ГК РФ, ст. 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин