Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А82-19722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19722/2023
г. Ярославль
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  28 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 44130.19 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Тай Ли" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 130.19 руб.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Ответчик направил письменное ходатайство о признании иска в размере 23 220 руб. 25 коп. стоимости отделки потоков, в остальной части возражает, ссылается, что в акте осмотра иных повреждений не отражено. В письменном отзыве указывает, что согласно акта обследования № 127 от 14.03.2023 года, составленного работниками ООО «УК «Дом Сервис» (подрядная организация), составленного по результатам обследования нежилого помещения № 4, находящегося по адресу: <...> при входе (ресепш), на натяжном потолке белого цвета имеется провис диаметром 1м. кв., так же на потолке (выполнен из гипсокартона) имеются следы подтеков (желтые пятна). Гипсокартон оклеян обоями, под покраску белого цвета (14 м. кв). ООО «УК «Продвижение» было согласно частично удовлетворить требования, заявленные в претензии, в частности возместить восстановление поврежденного имущества по разделу отделка потолка. Факт повреждения стен в помещении № 4, находящегося по адресу: <...>, в результате протечки не был подтвержден документально и возмещению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Тай Ли» 27.06.2022 года заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (полис № ИОГ-0011485651), в соответствии с которым были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование, расположенные по адресу: <...>, пом. IV.

14.03.2023 года произошел залив водой указанного помещения в результате лопнувшей перемычки на полотенцесушителе внутриквартирной разводки в доме.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 14.03.2023 г.

 Согласно Заключению № 22-1339-23, размер причиненного ущерба составил 44 130, 19 руб.

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 44 130 руб. 19 коп. платежным поручением № 98266 от 22.06.2023 года.

Оставление претензионного требования о возмещении без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (ООО «ТАЙ ЛИ»), страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между повреждением имущества третьего лица и не исполнением обществом в полном объеме обязанности по содержанию общедомового имущества подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными, однако с учетом фиксации в акте осмотра только повреждений в части потолка подлежат удовлетворению в размере 23 220 руб. 25 коп.. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об иных повреждениях в результате события в материалы дела не представлено, в том числе истцом не исполнены определения  от 15.08.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 14.11.2024, 18.11.2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ распределены судом судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 220 руб. 25 коп. долга, 315 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 736 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2023 № 176516. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова