Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А51-30661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-206/2019
19 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества «Роял Кредит Банк»: Запруднов М.В., представитель по доверенности от 01.01.2019 № 010119-21-06;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Норкина А.Ю., представитель по доверенности от 16.01.2019 № 25АА 2698167;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Норкина А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2018 № 03-189;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Молярчук Марины Борисовны: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роял Кредит Банк»

на решение от 04.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018

по делу № А51-30661/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Бессчасная Л.А., Палагеша Г.Н.

по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ОГРН 1022700000685, ИНН 2703006553, адрес: 690068, Приморский край, г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 155, корпус 1 Литер Б, 3 этаж)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536, место нахождения: 109830, г.Москва, ул.Воронцово поле, 4А)третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Молярчук Марина Борисовна

о взыскании 171 690 руб. в возмещение вреда



Акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о взыскании 171 690 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю), Молярчук Марина Борисовна.

Решением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Российской Федерации в лице Росреестра, а также представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судеб ном заседании против удовлетворения жалобы возразили, просили оставить судебные акты без изменения. УФССП по Приморскому краю), Молярчук Марина Борисовна в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 39378/15/25003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 003174900 от 18.06.2015 по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 582 362 руб. 31 коп. в отношении должника Молярчук Марины Борисовны в пользу взыскателя ОАО «Роял Кредит Банк».

14.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № 44212/15/25003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 003174986 от 22.06.2015 по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 076 009 руб. 13 коп. в отношении Молярчук Марины Борисовны в пользу ОАО «Роял Кредит Банк».

14.07.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 39378/15/25003-СД.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно справке краевого адресного бюро УФМС Росси по ПК должник зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 40. кв. 99, счета в кредитных организациях на имя должника не открывались, договоры аренды индивидуальных сейфов хранения ценностей не заключались, в собственности зарегистрированных транспортных средств не значится, должник индивидуальным предпринимателем не значится.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.10.2015 у должника Молярчук М.Б. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, а именно: 1/2 доли в 3-х комнатной квартире, площадью 60,6 кв.м., расположенной но адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 40. кв. 99 и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу Приморский край, г. Артем, участок № 207, с/т «РИТМ», кадастровый номер 25:27:0100111:11.

05.11.2015 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

20.10.2016 судебный пристав-исполнитель информацию в ОАО «Роял Кредит Банк» о находящемся в собственности должника земельном участке, на который наложено ограничение на отчуждение.

27.01.2017 АО «Роял Кредит Банк» обратился в Артемовский городской суд Приморского края с иском об обращении взыскания на имущество должника, на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-696/2017. В ходе рассмотрения указанного дела Молярчук М.Б., были предоставлены документы об отсутствии права собственности на садовый участок расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, с/т «РИТМ», участок № 207, кадастровый номер 25:27:0100111:11, ввиду произведенного 25.12.2015 отчуждения.

09.06.2017 АО «Роял Кредит Банк» обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании незаконным действием (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю Харитонова А.А., и действием (бездействия) Управления Росреестра по Приморскому краю по исполнительному производству № 39378/15/25003-СД от 14.07.2015.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2017 исковое заявление АО «Роял Кредит Банк» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Приморскому краю, выразившееся в не совершении государственной регистрации ограничения права – запрета отчуждения земельного участка площадью объекта 600 кв.м., расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, с/т. «РИТМ», участок № 207, кадастровый номер 25:27:0100111:11, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю Харитоновой А.А. от 05.11.2015.

Полагая, что бездействие Управления Росреестра по Приморскому краю по неисполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества должника, повлекло его утрату и невозможность удовлетворения требования Банка за счет этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование своего требования истец ссылается на бездействие ответчика, которое признано незаконным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2017 по делу № 2а-2286/2017, и в результате которого произошло отчуждение должником имущества (садового участка), что повлекло невозможность обращения взыскания на данное имущество с последующей передачей средств, полученных от реализации, истцу. Указывает, что реализация утраченного по вине ответчика имущества являлась единственной возможностью удовлетворить в хоть сколько-нибудь значительной степени законные требования взыскателя.

Между тем, как верно указано судами, для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Как указывает истец, в случае отказа ответчика в регистрации права собственности на объект недвижимости за другим лицом правовые последствия заключения Молярчук М.Б. договора купли-продажи земельного участка не наступили бы, в рамках исполнительного производства была бы произведена реализация имущества должника, а взыскатель не понес бы убытков в виде утраченной возможности для взыскания долга.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия, направленные на причинение вреда были совершены недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств по кредитным договорам), а не регистрирующим органом. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда не доказана.

Исходя из оснований заявленного иска и определения убытков, приведенного в статье 15 ГК РФ, убытки у истца выражаются в виде реального ущерба, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, стороной которых Управление Росреестра по Приморскому краю не являлось, обязательства по нему своими денежными средствами не обеспечивало.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего спора сводное исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решений судов, а именно ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 50% по постановлению от 16.06.2017, в связи с чем возможность получения от должника присужденных денежных сумм по кредитным договорам истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расценив действия истца, направленные на принудительное одномоментное погашение задолженности по кредитному договору по не оконченному до настоящего времени исполнительному производству как злоупотребление правом.

В данном случае суды правомерно указали на то, что недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, не принятые ответчиком в отношении обеспечения по кредитным договорам, влекут нарушения прав банка, вследствие чего он несет убытки в заявленном размере.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судами в удовлетворении заявленных АО «Роял Кредит Банк» требований в связи с непредставлением им доказательств того, что именно действиями Управления Россреестра по Приморскому краю ему причинены убытки.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А51-30661/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев