Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А43-21216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21216/2022

Нижний Новгород

14 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-583)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей

от ответчиков: ФИО2 (по доверенности от 10.08.2022),

ФИО3 генеральный директор ООО ПСК «Гражданстрой»

(выписка из решения от 31.07.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску первого заместителя прокурора Нижегородской области

в интересах муниципального образования Уренский муниципальный округ

Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинжниринг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования Уренский муниципальный округ Нижегородской области обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинжниринг» (далее – Общество) о признании недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей от 30.03.2022, заключенное между Компанией и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Исковое требование основано на статьях 167, 168, 180, 422 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанное соглашение не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в суд.

В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно удовлетворения требований по доводам изложенным в отзывах на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, по результатам аукциона Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.01.2021 № 209 аренды земельного участка площадью 3595 квадратный метр, с кадастровым номером 52:05:0090035:425, местоположение: <...> уч.29, сроком до 28.01.2031 для малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Между Обществом и Компанией 30.03.2022 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка.

Посчитав, что данное соглашение не соответствует действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В данной норме права установлен запрет на передачу прав арендатора земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Договор аренды от 28.01.2021 № 209 заключен по результатам аукциона. Доказательств, свидетельствующих о возможности заключения указанной сделки без проведения процедуры торгов, не представлено. Следовательно, на условия такого договора распространяются требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, – в обход закона.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что соглашение от 30.03.2022 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 28.01.2021 № 209 предоставило необоснованные преимущества лицу, не принимавшему участие в торгах, на получение арендных прав, в обход законодательно установленных процедур, чем нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, поэтому является ничтожным (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей от 30.03.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинжниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинжниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова