Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-55556/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55556/2018
02 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (адрес: Россия 196211, Санкт-Петербург, пр.Космонавтов д.19,корп.2,кв.116; Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Страховое Публичное Акционерное общство "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных 49А, ОГРН: <***> );


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

- от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;




установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОВ» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также ответчик, компания) с требованием о взыскании 161 080 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по экспертизе, 161 080 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 443 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих

доводов.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 02.07.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «М.Такси» (далее Третье лицо - №1) и Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» (далее Третье лицо №2)

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***> автомобиля XONDA, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак ХА200 77, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2016

Виновником ДТП признан водитель HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0364968948 в СПАО "РЕСО-Гарантия"

В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству SKODA, государственный регистрационный знак ХА200 77, принадлежащему ООО «М.Такси» на основании Соглашения о перемене лиц по договору лизинга от 17.06.2015 №LS-771159/2015, заключенного с ООО «Мэйджор Лизинг».

ООО «М.Такси" обратилось в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, с приложением пакета документов, необходимого для страховой выплаты.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 283 273 руб. 18 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 30 170 руб. в счет утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку. Согласно отчету, ООО "ТЦ ГЕРКОН" №81760 от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей и деталей составила 314 100 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 49 500 руб.

Расходы, понесенные на проведение экспертиз, в общей сумме составили 5 000 руб.

28.03.2018 между ООО ООО «М.Такси» (цедент) и ООО "ПОЛИСОВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, причиненного цеденту в результате страхового события произошедшего 24.10.2016. Уведомление об уступке прав требования были направлены в адрес ответчика.

04.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик заявил об отсутствии у истца права требования возмещения убытков, поскольку, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2018 цедент не являлся собственником транспортного средства SKODA, государственный регистрационный знак ХА200 77.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, автомобиль SKODA, государственный регистрационный знак ХА200 77 принадлежал на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг" и находился во владении и пользовании лизингополучателя – ООО «Сервис 2412» на основании договора лизинга от 17.06.2015 №LS-771159/2015 .

Гражданская ответственность водителя автомобиль SKODA, государственный регистрационный знак ХА200 77 застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по полису № ЕЕЕ 038397260, страхователем является ООО "2412", собственником ООО «Мэйджор Лизинг"

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2016 г. все права и обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 17.06.2015 №LS-771159/2015 перешли к ООО «М.Такси"

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, выгодоприобретателем по договору ОСАГО всегда является потерпевший в ДТП собственник автомобиля.

Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В условиях финансовой аренды, в отличие от любой иной отчуждательной сделки в т.ч. с рассрочкой платежа не происходит переход права собственности на предмет лизинга. Для целей такого перехода, независимо от наличия лизинговой сделки, его стороны завершая такие отношения, заключают договор купли-продажи, с формальной суммой платежа. Такие действия совершаются и являются востребованными для формализации перехода вещного титула и определения момента возникновения абсолютных полномочий у приобретающего лица - лизингополучателя. Во все иное время, до момента такого перехода права, полномочия лизингополучателя относительно предмета лизинга ограничиваются условиями относительного правоотношения - договора лизинга, а в том качестве, как они буквально согласованы его сторонами. Указанная природа прав и положение каждого участника лизинговой сделки предполагают их безусловный учет и при ее исполнении сторонами и в отношениях с третьими лицами. В частности, к таким лицам, с участием которых формируется самостоятельное обязательство, относится страховщик (страховщики), заключение соответствующих договоров с которыми предопределяется либо законом - ФЗ "Об ОСАГО", либо условиями лизингового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статьи 384 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из материалов дела следует, что ООО «М.Такси" не являлось собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем не обладало правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО и не могло уступить данное право истцу.

Доказательств наличия договора уступки права требования между ООО «М.Такси" и ООО «Мэйджор Лизинг» ни в страховую компанию, ни в материалы настоящего дела не представлено. При этом право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правому договору, доказательства заключения которого в материала дела либо уклонения от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, не представлено.

Учитывая, что договор уступки прав (цессии) от 28.03.2018 заключен в отношении права требования, которым цедент не обладал, переход права требования не произошел, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.