Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-128822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2024 года

Дело №

А56-128822/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2023),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-128822/2019/сд.2,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5; решением от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении финансовый управляющий с учетом уточнения требований просил признать недействительным заключенный 19.04.2018 должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи (далее – Договор) и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 6 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 определение от 29.06.2022 и постановление от 23.09.2022 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена ФИО7 (сестра ФИО2).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 05.07.2023 и постановление от 13.11.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, наличие у ответчика 6 500 000 руб. на дату заключения Договора не подтверждено, противоположный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочен; мнимость Договора подтверждена тем, что после его заключения аффилированная с должником ФИО7 до 16.02.2019 была зарегистрирована в проданном жилом доме.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено на 06.03.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, предметом Договора является земельный участок площадью 500 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, с расположенным на нем жилым домом площадью 266 кв. м. Стоимость отчужденного должником имущества составила 6 500 000 руб., оплата подтверждена распиской от 19.04.2018.

По договору купли-продажи от 18.07.2020 ФИО6 за 7 000 000 руб. продал земельный участок и жилой дом ФИО8.

В рассматриваемом заявлении ФИО4 указал, что ФИО2 и ФИО6 заключили Договор при отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя, то есть заведомо безвозмездно, при этом расписка, подтверждающая оплату, составлена для вида, следовательно, Договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Финансовый управляющий не привел доводов относительно несоответствия стоимости спорных объектов недвижимости, указанной в Договоре, их рыночной стоимости, фактически согласился с тем, что Договор заключен на рыночных условиях, поскольку в качестве применения последствий недействительности Договора просил взыскать с ответчика определенную сторонами стоимость земельного участка и жилого дома.

При первоначальном рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что факт оплаты земельного участка и жилого дома по Договору доказан, поскольку подтвержден распиской и пояснениями сторон, которые не являются аффилированными лицами.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2023 указал, что суды не проверили наличие у ответчика финансовой возможности приобрести земельный участок и жилой дом на дату заключения Договора; не оценили довод финансового управляющего о безвозмездности Договора со ссылкой на проживание в отчужденном жилом доме после заключения Договора аффилированной с должником ФИО7; оставили без внимания, что ФИО6 произвел государственную регистрацию приобретенных в апреле 2018 года объектов недвижимости только 20.04.2020, то есть спустя значительный промежуток времени, что не характерно для независимого покупателя.

Повторно рассмотрев обособленный спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы финансового управляющего должника и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необоснованности заявления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом даты заключения Договора он мог быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания Договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ФИО4 надлежало доказать, что он был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а ФИО6 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту заключения Договора (пункты 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил о фальсификации расписки от 19.04.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, суд первой инстанции, обозрев подлинник расписки, разъяснил финансовому управляющему и представителю ФИО6 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предложил представителю ответчика исключить расписку из числа доказательств по делу, на что представитель ответчика ответил отказом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении экспертизы, проверил подлинность расписки путем исследования доказательств финансовой возможности ФИО6 приобрести земельный участок и жилой дом на дату заключения Договора и расходования должником полученных денежных средств.

ФИО6 пояснил, что приобрел земельный участок и жилой дом за счет денежных средств, полученных от сына – ФИО9, и личных накоплений; представил выписки по банковским счетам ФИО9, подтвердившие снятие со счетов 12 513,59 евро, 4 266 184,93 руб. и 101 165,03 доллара США в 2015 году.

ФИО2 представил медицинские документы, подтвердившие расходование 2 311 940,05 руб. из полученных денежных средств на лечение и покупку лекарств; представитель ФИО2 пояснил, что остальные денежные средства были израсходованы должником на поддержание текущей жизнедеятельности, в том числе на покупку продуктов питания.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия каких-либо доказательств фальсификации расписки от 19.04.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности соответствующего заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, подтвержденный факт оплаты ФИО6 земельного участка и жилого дома по рыночной цене исключает возможность признания Договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем иные доводы финансового управляющего, за исключением фальсификации сторонами расписки от 19.04.2018, также не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении спора.

Исследовав копии регистрационных дел, поступивших в материалы дела с письмом Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 06.05.2022 (сведения представлены на CD-диске), суд первой инстанции установил, что документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости были поданы 20.04.2018, в тот же день за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, указанные в договоре от 18.07.2020 сведения о регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок и жилой дом спустя два года после заключения Договора не подтвердились.

Привлеченная к участию в споре ФИО7 пояснила, что 17.12.2016 была зарегистрирована по месту жительства в принадлежавшем ее брату – ФИО2 жилом доме в связи с тем, что фактически проживала в принадлежащем ей нежилом помещении, оборудованном для проживания, регистрация в котором по месту жительства была невозможна в силу назначения помещения.

Указанное нежилое помещение расположено в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края, в том же районе ФИО7 были оказаны медицинские услуги в исследуемый период, что подтверждено справкой из медицинского учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали достоверными пояснения ФИО7 о регистрации по месту жительства в спорном жилом доме с целью получения почтовой корреспонденции, пенсии и обслуживания в государственных органах при проживании в другом помещении.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этим выводом.

Вопреки мнению подателя жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет усомниться в оплате ФИО6 земельного участка и жилого дома, доводы финансового управляющего основаны исключительно на предположениях и не опровергли выводов судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-128822/2019/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1