Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А82-810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-810/2018
г. Ярославль
15 мая 2018 года
резолютивная часть решения принята 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17198 рублей,


при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился



У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в котором в порядке суброгации просит взыскать с ответчика ущерб в размере 17198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

15 июня 2016 года по адресу: <...> в районе дома №1А стр. 1, по улице Красноперевальский переулок г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ПромОборудование», в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы на дороге по вышеуказанному адресу.

На момент аварии автомобиль ООО «ПромОборудование» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования, в связи с чем, ООО «ПромОборудование» обратилось к страховщику за возмещением причиненного ущерба. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания произвела выплату страхового возмещения в размере 17198 рублей.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

27 ноября 2017 года истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 17198 рублей.

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» считает надлежащим ответчиком по делу ГП ЯО «Ярдормост», так как был заключен муниципальный контракт № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015-2017 гг. согласно которому, участок улично-дорожной сети, на котором был причинен вред имуществу потерпевшего– Краспоперевальский переулок у дома № 1а стр. 1 города Ярославля, входит в титульный список, являющийся приложением данного контракта, в иске к ДГХ Мэрии города Ярославя просит отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15 июня 2016 года по адресу: <...> в районе дома №1А стр. 1, по улице Красноперевальский переулок г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ПромОборудование», в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы на дороге по вышеуказанному адресу.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дорожно–транспортного происшествия. В частности актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги согласно которому на дорожном полотне имеется яма шириной 2м., длиной 1м, глубиной 0,08м.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение, размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из имеющихся материалов по факту происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 13.02.2018) обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть, очевидных для водителя обстоятельств.

Соответственно, непосредственной причиной повреждения автомобиля ООО «ПромОборудование» явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Решения (далее - решение) Муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 г. № 492 «Об утверждении положения о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля», в основные задачи Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля входит (п.2.2): осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11.1 решения, Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля при осуществлении полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в области обеспечения безопасности дорожного движения: осуществляет в отношении автомобильных дорог местного значения полномочия собственника дорог в части организации дорожной деятельности на них, а также полномочия владельца автомобильных дорог в соответствии с федеральным законом, за исключением полномочий владельца платной автомобильной дороги; обеспечивает подготовку нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города на указанные цели; осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, лицом, ответственным причиненный вред, суд признает Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог городского округа, не обеспечил безопасное движение транспорта по Краспоперевальскому переулку у дома № 1а стр. 1 города Ярославля.

Ссылки МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля на то, что надлежащим ответчиком по данном делу является подрядчик необоснованны.

Переложение бремени содержания объекта собственности на лицо не являющееся собственником согласно ст.210 ГК РФ безусловно возможно в рамках заключаемого сторонами договора, однако, исходя из системного толкования норм права а именно ч.1,2 ГК РФ, переход бремени содержания должен быть связан с переходом владения на объект собственности (например аренда или безвозмездное пользования), законодательство вообще не предусматривает переложение бремени содержания имущества, а следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи обслуживание которой производит, а лишь осуществляет ее ремонт в рамках установленных договором и может нести ответственность за выполнение обязательств по нему только в рамках перечисленных во исполнение данного договора денежных средств и только перед собственником, а не третьими лицами, так как его обязательства вытекают не из правомочий владений, а из договора.

Обязательства же собственника по возмещению причиненного ненадлежащим содержанием объекта собственности вреда третьим лицам от заключения или не заключения договора подряда по его содержания не зависят, поскольку, как и само по себе вещное право являются абсолютными. Отношения из причинения вреда в таком случае возникают именно между собственником вещи и потерпевшим, а не потерпевшим и подрядчиком. Попытки переложить ответственность за содержание вещи с собственника на подрядчика и далее, ставят лиц, понесших ущерб, в заведомо невыгодное положение, поскольку вынуждают их обращаться не к собственнику вещи, а к лицу, не обладающему объектом собственности и возможно не имеющему ни денежных средств, ни имущества для того, чтобы возместить им ущерб. Именно собственник как лицо, заключившее договора подряда и не проконтролировавшее их исполнение, а не третьи лица, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками и риск возможных убытков от их деятельности. В силу этого ссылки МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля на п.7.8 и п. 7.11 контракта с ГП «ЯРДОРМОСТ» от 26 мая 2015 года необоснованны, в толковании данном третьим лицом они противоречат вышеуказанным положениям закона и, как нарушающие права третьих лиц, применению к отношениям между сторонами не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков суду не представлено.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения, на сумму 17198 рублей, соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты в таком размере, суду не представлено, он, приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме.

Так как лицом ответственным за ущерб по указанным выше основаниям является ответчик, требования истцом заявлены обоснованно.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации 17198 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Фирсов А.Д.