Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А82-14673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14673/2018
г. Ярославль
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1720193.97 руб. основного долга по договору № 400-003-16П от 11.12.2015 за февраль, март 2017г.,

при участии

от заявителя – ФИО2 - представителя по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – ФИО3 – главного юрисконсульта юридического отдела по доверенности от 30.01.2018,

установил:

Акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее – АО «ЯГК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее – Общество) о взыскании 1 720 193,97 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 400-003-16П от 11.12.2015 за февраль, март 2017 года.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что задолженность по договору за февраль-март 2017 года отсутствует в связи с проведенными со стороны ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" зачетами встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По мнению ответчика, вывод истца о невозможности зачета встречных однородных требований в процедуре банкротства является необоснованным. Указанные зачеты по договору № 400-003-16П от 11.12.2015 являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, зачеты носили характер длительных хозяйственных отношений, которые сложились между Обществом и ОАО «ЯГК», ранее производились неоднократно и являлись обычной практикой в деятельности АО «ЯГК».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (Теплоснабжающая организация) и Акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 400-003-16П от 11.12.2015, в соответствии с которым Теплосетевая организация обязуется осуществлять организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующим требованиям установленным действующими нормативно-правовыми актами для данных сооружений, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя Потребителям Теплоснабжающей организации, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Теплосетевая организация обязуется оплачивать Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям на условиях договора.

Согласно п. 4.6 договора Теплосетевая организация производит оплату неоспариваемой части тепловой энергии, для компенсации потерь до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Теплоснабжающей организацией счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.6 договора, оплата услуг Теплосетевой организации по передаче тепловой энергии и теплоносителя производится Теплорснабжающей организацией до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставленного Теплосетевой организацией, исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу тепловой энергии и теплоносителя в феврале-марте 2017 года, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии № 5/000000571 от 28.02.2017, № 5/000000843 от 31.03.2017, представленными в материалы дела.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры № 5/0000000571 от 28.02.2017, № 5/0000000842 от 31.03.2017.

Претензия истца от 29.05.2018 № Ро-исх000364/2018 об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что обязательство по оплате погашено зачетом встречных однородных требований, о чем Обществом были направлены истцу уведомления № 01-10/1066 от 14.03.2017, № 01-10/1742 от 14.04.2017. Ни внешний управляющий АО «ЯГК», ни АО «ЯГК» не обращались в суд с иском о признании уведомлений о зачете встречных однородных требований недействительными, годичный срок исковой давности истек (п.2 ст.181 ГК РФ), проведение зачетов между сторонами по делу являлось обычной практикой хозяйственной деятельности.

Истец возразил на доводы ответчика, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, проведение зачета требований во внешнем управлении, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Истец указал, что в материалы дела представлены письмо № 01-366 от 21.03.2017 на уведомление № 01-10/1066 от 14.03.2017, письмо № Юоп17/17 от 18.04.2017 на уведомление № 01-10/1742 от 14.04.2017, в которых АО «ЯГК» сообщило ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» о невозможности осуществления зачета, поскольку должник является несостоятельным, у него имеются иные кредиторы по текущим платежам, и удовлетворение требований ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Также истец указал, что у него имеется задолженность перед Пенсионным фондом РФ, чьи требования подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, то есть ранее требований ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль».

Истец ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2018 по делу № А82-13911/2015.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с проведенными со стороны ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" зачетами встречных однородных требований судом не принимается.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу № А82-13911/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания".

Определением от 16.12.2016 в отношении Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" завершена процедура наблюдения, введено внешнее управление сроком до 14.12.2017, внешним управляющим АО "ЯГК" утвержден ФИО4

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, проведение зачета требований во внешнем управлении, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчике, настаивающем на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате последнего не будет нарушаться очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов предприятия, так и кредиторов по текущим платежам.

В материалы дела истцом представлены письмо № 01-366 от 21.03.2017 на уведомление № 01-10/1066 от 14.03.2017, письмо № Юоп17/17 от 18.04.2017 на уведомление № 01-10/1742 от 14.04.2017, в которых АО «ЯГК» сообщило ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» о невозможности осуществления зачета, поскольку должник является несостоятельным, у него имеются иные кредиторы по текущим платежам, и удовлетворение требований ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, у истца имеется задолженность перед Пенсионным фондом РФ, чьи требования подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, то есть ранее требований ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль».

При этом материалы дела не содержат документального подтверждения доводов ответчика об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требовавний кредиторов в результате проведения спорных зачетов. Проведение ранее зачетов сторонами за иные периоды не подтверждает отсутствие нарушений очередности кредиторов по данным обязательствам.

Таким образом, суд считает, что в спорной ситуации зачет не произведен, задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что требование о взыскании основного долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 720 193,97 руб. основного долга по договору № 400-003-16П от 11.12.2015 за февраль, март 2017г., 30 201,93руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Розова Н.А.