Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А37-1649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-685/2019
11 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Алгоритм Безопасности»

на решение от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу № А37-1649/2018

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.М. Макаревич, в апелляционном суде – судьи Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по иску публичного акционерного общества «Колымаэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Алгоритм Безопасности»

о взыскании 922 016 руб. 47 коп.


Публичное акционерное общество «Колымаэнерго» (ОГРН 1024900959467, ИНН 4908000718, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корпус 2; далее – ПАО «Колымаэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Алгоритм Безопасности» (ОГРН 5087746562415, ИНН 7704706966, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. М. Лёвшинский, д. 10, подвальное пом. 4, ком. 2, оф. 6; далее – ООО «ТД Алгоритм Безопасности», ответчик) о взыскании неустойки в размере 922 016 руб. 47 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору от 18.10.2016 № 1634-КГЭС/Экспл за период с 15.02.2017 по 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ТД Алгоритм Безопасности» просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судами неустойка составляет 50 % от суммы несвоевременно поставленного товара, что явно свидетельствует о ее несоразмерности по отношению к общей сумме не поставленного товара. При этом обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в связи с несвоевременной поставкой товара. Ссылается на то, что размер неустойки (0,2%) является завышенным и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) подлежит снижению до 0,1%. В проект договора были заранее включены невыгодные условия, однако ответчик, являясь победителем аукциона, не мог отказаться от договора.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Колымаэнерго», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона по лоту № 66-ЭКПЛ-2016-КолымГЭС между ПАО «Колымаэнерго» (покупатель) и ООО «ТД Алгоритм Безопасности» (поставщик) заключен договор поставки от 18.10.2016 № 1634-КГЭС/Экспл, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить спецодежду и средства индивидуальной защиты в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2).

Согласно графику к договору (приложение № 3) начало поставки товара – 18.10.2016, окончание - 14.02.2017.

Поставка товара осуществляется в месте поставки; доставка и разгрузка товара осуществляются поставщиком. Досрочная поставка допускается только по предварительному письменному согласию покупателя. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (раздел 5 договора).

Общая стоимость товара составляет 3 094 015 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость единицы продукции остается фиксированной и не подлежит изменению (пункт 2.1 договора). Стоимость отдельных единиц продукции определяется спецификацией (приложение № 2 к договору).

Оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 928 204 руб. 50 коп. Авансовый платеж выплачивается в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком (пункты 2.5.1, 2.5.2 договора); окончательный платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 2 165 810 руб. 50 коп., выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12 при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком (пункт 2.5.3 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также несвоевременного устранения его недостатков согласно пункту 3.14 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара (спецодежды и средств индивидуальной защиты) на сумму 3 094 015 руб. по товарным накладным формы № ТОРГ-12: от 17.11.2016 № 1291 на сумму 572 225 руб. 66 коп.; от 21.11.2016 № 1299 на сумму 302 430 руб. 46 коп.; от 09.12.2016 № 1426 на сумму 210 957 руб. 46 коп.; от 10.01.2017 № 1 на сумму 306 387 руб. 81 коп.; от 20.12.2016 № 1534 на сумму 226 000 руб. 09 коп.; от 30.01.2017 № 107 на сумму 222 345 руб. 04 коп.; от 03.03.2017 № 249 на сумму 416 558 руб. 88 коп.; от 03.04.2017 № 401 на сумму 678 803 руб. 26 коп.; от 10.05.2017 № 547 на сумму 158 306 руб. 34 коп.

Ответчиком выставлены истцу для оплаты счета-фактуры и счета от 26.10.2016 № 169 на сумму 928 204 руб. 50 коп., от 11.07.2017 № 327 на сумму 2 165 810 руб. 48 коп., которые оплачены (платежные поручения от 15.12.2016 № 3714; от 31.07.2017 № 2319).

ПАО «Колымаэнерго», указывая на то, что ООО «ТД Алгоритм Безопасности» допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара по договору на 149 дней за период с 15.02.2017 по 13.07.2017, направило в его адрес претензию от 10.01.2018 № 14/28 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 6.2 договора.

В ответ на претензию ответчик в письме от 17.01.2018 № 111/01/18 сослался на задержку поставки товара в связи с несвоевременной его отгрузкой со стороны третьего лица.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления ПАО «Колымаэнерго» в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 521 ГК РФ закреплено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установили факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а именно поставку товара с задержкой на 149 дней (с 15.02.2017 по 13.07.2017), в связи с чем с учетом приведенных норм права и условий договора (пункт 6.2) сочли требование истца о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан верным в размере 922 016 руб. 47 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.


В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами нижестоящих инстанций.

Фактически все доводы кассационной жалобы заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом подробного рассмотрения судов обеих инстанций, оснований не согласиться с их оценкой суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А37-1649/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов