Решение от 27 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12196/2026
28 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 115184, Москва, Москва, ФИО1 пер, д 12, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 143441, Красногорск, Московская область, ПГТ. ПУТИЛКОВО, ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 132, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВРС Центр» (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 22 773 руб.49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.04.2026 иск удовлетворен.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НВК» (Подрядчик) и ООО «ВРС Центр» (Заказчик) заключен договор 321- НВК-Д от 15.09.2023г. на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее по тексту - Договор).

В августе 2025г. в рамках заключенного Договора ВРЗ Волховстрой, обособленное структурное подразделение ООО «НВК» выполнило для Заказчика работы по капитальному ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на общую сумму 466 848 руб. 00коп.

Согласно доводам истца, работы выполнены в срок, надлежащего качества, акты о выполненных работах подписаны со стороны Подрядчика и направлены на подписание, но документы подписаны со стороны Заказчика только в октябре 2025года.

В соответствии с 6.3. Договора в случае нарушения Заказчиком предусмотренных п.п. 2.7.3, 2.8.3 и/или п.2.8.4 Договора сроков согласования полного пакета документов и/или подписания (в т.ч. с использованием ЭП) акта о выполненных работах (оказанных услугах) Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты в размере 0,07 % от общей стоимости, указанной в не согласованном пакете документов и/или не подписанном своевременно акте выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

ООО «НВК» предложило ООО «ВРС Центр» в досудебном порядке подписать акты и погасит возникшую задолженность.

В связи с невыполнением Заказчиком своих обязательств по подписанию актов выполненных работ, в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием подписать акты и погасить образовавшуюся задолженность, с приложением Актов выполненных работ, однако требования Ответчик не исполнил, размер пени на дату подписания составил 22 773,49 руб. 49 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 22 773,49 руб. на основании пункта 6.3 Договора.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, размер неустойки 0,07%, суд не находит оснований для уменьшение суммы неустойки.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 22 773 руб. 49 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.