Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А76-12712/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11923/2022
г. Челябинск
05 октября 2022 года
Дело № А76-12712/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-12712/2022.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 18.10.2020 сроком действия 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о браке).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» (далее – истец, ООО «УММ») 21.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности по договору подряда № 100-21-0000-00101260 от 16.09.2021 в размере 7 169 516 руб. 40 коп., пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 31 549 руб. 67 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-12712/2022 исковые требования ООО «УММ» удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 169 516 руб., пени в размере 31 549 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 005 руб.

Кроме того, обществу «УММ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 857 руб., уплаченная платежным поручением № 183 от 28.03.2022.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №52589) от 26.09.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ПАО «ЧМК» в материалы дела 20.09.2022 (вход. № 51615) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтового уведомления).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовое уведомление приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда №100- 21-0000-00101260 от 16.09.2021 (далее – договор, документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 20.04.2022 21:20), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, все дополнения, изменения к настоящему договору, а также приложения к нему составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными оттисками печатей сторон при наличии согласно законодательству РФ. Приложения, указанные в п.10.12, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 2 согласованы права и обязанности сторон. Согласно п. 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, точно указанные в приложении к договору (по форме приложения №1), которое подписывается сторонами в порядке, предусмотренном пункте 4.1.4. договора, остановочный период отсчитывается от даты вывода агрегата в капитальный ремонт по акту сдачи объекта в ремонт (приложение №7 к договору), заказчик сообщает о точной дате остановки за 10 дней до начала планируемого периода.

В случае противоречия а сроках выполнения работ, преимущественную силу имеют сроки, указанные в приложении №1 к договору. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте цена работ по объектам устанавливается в приложениях (по форме приложение №1) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ по форме №2, №2а, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НКРФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ Пунктом 5.2. договора, установлено, что при выполнении работ подрядчиком оформляются «акт приемки выполненных работ» по форме № 2 (приложение № 3 к договору подряда), «акт приемки выполненных работ» по форме № 2-а (приложение № 4 к договору подряда).

Согласно пункту 6.15 договора, в случае нарушений сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются. В случае авансирования в несколько этапов заказчик вправе не выплачивать каждый последующий аванс в случае некачественного выполнения работ Подрядчиком и/или в случае несоблюдения им промежуточных сроков и объемов выполненных работ до момента устранения таких недостатков, данное удержание не является просрочкой оплаты, штрафные санкции заказчику не начисляются. В случае просрочки оплаты авансового платежа заказчиком (при его наличии), подрядчик не вправе взыскать ответственность за неуплату и/или несвоевременную оплату авансового платежа в отношении заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 16.09.2021 и действует по 30.09.2022 включительно.

Окончание срока действий настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения исходя из пункта 9.1 договора, в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров срок рассмотрения претензии и предоставления ответа:

- в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии Заказчиком;

- в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии Подрядчиком.

Согласно пункту 9.2. договора, в случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Во исполнение условий договора, ООО «УММ» выполнило работы по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика на общую сумму 14 340 760 руб. 80 коп.

Работы приняты ПАО «ЧМК», что следует из подписанного сторонами актов о приемке выполненных работ от 07.02.2022 № 6 на сумму 7 169 516 руб. 40 коп., № 7 на сумму 947 312 руб. 40 коп., № 8 на сумму 1 081 983 руб. 60 коп., № 9 на сумму 914 824 руб. 80 коп., № 10 на сумму 1 365 622 руб. 80 коп., № 11 на сумму 2 861 500 руб. 80 коп., всего на общую сумму 14 340 760 руб. 80 коп. (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 20.04.2022 21:20).

Выставлены на оплату счета-фактуры № 6 на сумму 7 169 516 руб. 40 коп., № 7 на сумму 947 312 руб. 40 коп., № 8 на сумму 1 081 983 руб. 60 коп., № 9 на сумму 914 824 руб. 80 коп., № 10 на сумму 1 365 622 руб. 80 коп., № 11 на сумму 2 861 500 руб. 80 коп., всего на общую сумму 14 340 760 руб. 80 коп. (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 20.04.2022 21:20).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 7171244 руб. Таким образом, ПАО «ЧМУ» оплату выполненных работ по договору подряда №100-21-0000-00101260 от 16.09.2021 на сумму 7 169 516 руб. 40 коп. не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2022 № 01-14-22 с требованием оплаты задолженности по спорному договору (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 20.04.2022 21:20), которая оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что возражения ответчика сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом срока, установленного для ответа на претензию, как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Кроме того, ООО «УММ» к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложило претензию от 15.03.2022 Исх. №01-14-22, в которой ООО «УММ» предлагает ПАО «ЧМК» погасить задолженность по договору подряда № 100-21-0000-00101260 от 16.09.2021 и приложений к нему № 20204935, № 20204983, № 20204988, № 20204984, № 20204981, № 20204938 от 10.01.2022 в общей сумме 14 340 760 руб. 80 коп., а также неустойку, предусмотренную условиями договора в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате (в материалах электронного дела – л.д. 5).

Указанная претензия направлена на юридический адрес ответчика, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.03.2022 РПО №45410067476589.

При проверке почтового отправления №45410067476589 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 15.03.2022, прибыло в место вручения 17.03.2022, и вручено адресату 18.03.2022.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров Срок рассмотрения претензии и предоставления ответа:

- в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии Заказчиком;

- в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии Подрядчиком.

В рассматриваемом в случае, исковое заявление подано ООО «УММ» 20.04.2022 (л.д. 5), то есть с соблюдением, установленного пунктом 9.1 договора тридцатидневного срока с момента получения претензии (18.03.2022).

Указанное, в совокупности, опровергает довод ответчика о неполучении им претензии истца.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае возражения ответчика не могут повлечь за собой отмену судебного акта и оставление искового заявления без рассмотрения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах истец добросовестно исполнил, принятые обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в силу чего, доводы ответчика об обратном исследованы, но на законность принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части не влияют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-12712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

Н.В. Махрова



Е.В. Ширяева