Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А21-7287/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2021 года

Дело №

А21-7287/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Элит–Торг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А21-7287-45/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (адрес: 236000, Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 23.05.2017 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В.

Определением от 22.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве 17.04.2020 конкурсный кредитор ООО «Элит-Торг» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е., в которой просит признать незаконными его действия, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении Семёновой Н.К. по договору от 01.03.2019 № 2 оказания услуг бухгалтерского учёта стоимостью 5 000 руб. в месяц;

- в необоснованном завышении стоимости услуг ООО «Артикул» по договору от 22.04.2019 № 19/030 на оказание услуг по оценке имущества должника, составившей 400 000 руб.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Элит-Торг» просит указанные судебные акты отменить как недостаточно обоснованные, принятые с нарушением норм материального права, полагая, что конкурсный управляющий, прошедший переподготовку по Программе обучения арбитражных управляющих, мог самостоятельно выполнять необходимые мероприятия по бухгалтерскому учёту и не расходовать на эти цели денежные средства из конкурсной массы должника.

Податель жалобы указывает на то, что юридическая принадлежность здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:33, не подтверждена, количественные и качественные характеристики не определены, и настаивает на преждевременности проведения оценки его рыночной стоимости, так как отсутствие государственной регистрации на здание, по мнению подателя жалобы, препятствует его оценке и продаже. Согласно доводам жалобы само по себе нахождение земельных участков в залоге и обязательность их оценки в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не влечёт за собой необоснованное привлечение оценщика без установления юридического факта собственности и залога на выявленный объект недвижимости.

Податель жалобы считает ошибочной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на Положение о членстве в Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (редакция № 18), поскольку оно утверждено 21.04.2020, тогда как спорные взаимоотношения по поводу оценки относятся к более раннему периоду – апрелю 2019 года. Размер вознаграждения оценщика, по мнению подателя жалобы, является завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Инвестспецстрой» Кузнецов Д.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц (в частности, бухгалтеров и оценщиков) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения судебных расходов в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что конкурсным управляющим от имени должника на основании договора от 01.03.2019 № 2 для оказания услуг бухгалтерского учета привлечена Семенова Н.К., которой установлено ежемесячное вознаграждение в размере 5000 руб., при том, что лимит расходов должника, исчисленный на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, составил 1 570 290 руб., приняв во внимание объем работ по ведению бухгалтерского учета в связи с применяемой должником общей системой налогообложения, а также то обстоятельство, что бывшим руководителем должника ни документация, ни иное имущество, в том числе бухгалтерская база 1С конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем для своевременного представления отчетности в налоговый орган необходимо было восстановить бухгалтерский учет, пришел к верному выводу о необоснованности довода ООО «Элит-Торг» в части жалобы о неправомерности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о незаконности указанных действий конкурсного управляющего, поскольку вне зависимости от наличия у Кузнецова Д.Е. общих знаний по бухгалтерскому учету Закон о банкротстве не запрещает арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, помимо лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7), привлекать дополнительно третьих лиц, с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, при условии соблюдения лимита расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В части доводов жалобы о привлечении должником ООО «Артикул» на основании договора от 22.04.2019 № 19/030 для оказания услуг по оценке имущества должника и установления оценщику вознаграждения в размере 400 000 руб. за оказанные услуги, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предметом оценки по указанному договору являлось недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 28.02.2014 № И-3/13-4 и договорам последующей ипотеки от 25.03.2014 № ПИ-1/13-6, от 25.03.2014 № ПИ-2/13-6 в пользу АО «БКС Банк», пришли к верному выводу, что проведение оценки недвижимого имущества в рассматриваемом случае в силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, являлось обязательным.

Согласно пунктам 1.3 названных договоров ипотеки залогодатель передает в залог земельный участок для строительства производственно-складской базы с административно-торговым зданием, площадью 39 000 кв. м, с кадастровым номером 39:03:020033:0002, расположенный по адресу Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исаково.

Земельный участок, находящийся в залоге у АО «БКС Банк» (кадастровый номер 39:03:020033:0002), должником с согласия Банка был разделен на следующие три участка:

- земельный участок с кадастровым номером 39:03:020033:32, общей площадью 68 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 39:03:020033:33, общей площадью 16614 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 39:03:020033:34, общей площадью 22318 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:33 (площадь 16 614 кв. м) расположена производственно-складская база с административно-торговым зданием.

В пунктах 1.10 договоров ипотеки предусмотрено, что ипотека также распространяется на все здания и сооружения залогодателя, которые будут построены на земельном участке, который передан в залог по настоящему договору.

Должник право собственности на производственно-складскую базу с административно-торговым зданием не зарегистрировал.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу № 306-ЭС17-3016(2), от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840, от 28.03.2017 № 18-КГ17-23, данное обстоятельство не мешает Банку-залогодержателю земельного участка обратить взыскание на здание, сооружение, которое на нем расположено.

В связи с изложенным суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 131 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению оценочной компании для проведения оценки рыночной стоимости предмета залога с учетом расположенного на одном из земельных участков здания.

При этом проведение оценки и определение рыночной стоимости производственно-складской базы с административно-торговым зданием, не прошедшей государственную регистрацию, вопреки доводам жалобы не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку способствует более точному определению стоимости указанного земельного участка со зданием, увеличению его стоимости и размера конкурсной массы, тогда как технические вопросы по регистрации права собственности здания могут быть разрешены конкурсным управляющим позднее в процедуре банкротства или переданы на разрешение покупателю земельного участка.

Поскольку предметом договора от 22.04.2019 № 19/030, заключенного с ООО «Артикул», является оценка заложенного в пользу АО «БКС Банк» имущества, расходы по ее проведению в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в АО «БКС Банк» за согласованием стоимости услуг по оценке предмета залога, а Банк в письме № 2967-02-00 от 19.04.2019 не возражал против привлечения ООО «Артикул» для определения стоимости предмета залога с оплатой услуг в размере 400 000 руб., и пришли к верному выводу, что предусмотренная договором об оценке стоимость услуг оценщика в любом случае не нарушает имущественные права ООО «Элит-Торг», поскольку данные расходы относятся на АО «БКС Банк», как залогодержателя имущества должника.

Кроме того, судами было учтено требование саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий, о необходимости привлечения для проведения оценки аккредитованных организаций, к числу которых относится ООО «Артикул».

Поскольку ООО «Элит-Торг» не доказало факт несоответствия действий конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. требованиям Закона о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А21-7287-45/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит–Торг» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева