Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А53-11791/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11791/24
30 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльмонта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2228100 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльмонта» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2228100 руб. неосновательного обогащения за невыполненные работы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, определение суда, содержащее сведения о дате и месте судебного заседания, направлялось на электронную почту ответчика.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

Как указывает истец, в декабре 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эльмонта» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 велись переговоры по заключению договора подряда (строительно-монтажные работы на объекте строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса (3 этаж), расположенного по адресу: <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Эльмонта» в счет предоплаты за выполненные работы произвело платежи на сумму 2 228 100 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета № <***>, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Эльмонта».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не приступил к выполнению работ, в связи с чем истец был вынужден отказаться от дальнейшего сотрудничества.

Ввиду отсутствия встречного исполнения истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате 2 228 100 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензионного письма, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 2 228 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету № <***>.

Как указал истец, договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Эльмонта» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствуют, возврат перечисленных денежных средств в сумме 2 228 100 рублей со стороны ответчика не производилось, услуг по выполнению строительно-монтажных работ со стороны ответчика не осуществлялось.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом заявленной в иске суммы, доказательства встречного исполнения со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с направлением истцом ответчику письма о возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании 2 228 100 рублей неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска на основании платежного поручения №211 от 23.03.2024 в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 34 141 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльмонта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2228100 руб. неосновательного обогащения, а также 34141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Абдулина С. В.