Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А03-11803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11803/2017
г. Барнаул
29 сентября  2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Первомайского района Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304226334400032, ИНН <***>), с. Березовка  Первомайского района Алтайского края к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 (удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района Алтайского края (далее по тексту - Прокурор)   обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304226334400032, ИНН <***>), с. Березовка  Первомайского района Алтайского края (далее по тексту – Предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Требования Прокурор мотивировал тем, что Предприниматель осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Предприниматель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии Прокурора и отсутствии возражений от Предпринимателя, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании Прокурор поддержал свои требования.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 Прокурором проведена проверка соблюдения Предпринимателем при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу:  ул. Катаева, 4а, с. Березовка Первомайского района Алтайского края, требований градостроительного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что заместителем главы администрации района по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному и газовому хозяйству ФИО3 ФИО1 выдано разрешение от 27.07.2016 № 22-RU-22533000-36-2016 на строительство объекта капитального строительства «Станция технического обслуживания на 2 поста с мойкой на 1 автомашину» по адресу: <...> а.

Градостроительный план земельного участка подготовлен отделом архитектуры и градостроительства администрации Первомайского района 31.03.2016 на основании заявления ФИО1, в собственности которой находится земельный участок по указанному адресу: <...> а.

На основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного 22.02.2013 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304226334400032 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из объяснения ФИО1 от 28.06.2017, в настоящее время разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не получено, объект находится в стадии сдачи в эксплуатацию. Принимаются все меры в целях получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, здание, являющееся объектом капитального строительства, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.06.2017.

По факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя 07.07.2017 Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Прокурора, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адресу: <...> а. располагается одноэтажное кирпичное здание, используемое в качестве автомойки, указанное здание представляет собой объект капитального строительства.

Для эксплуатации объектов капитального строительства  в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Такое разрешение у Предпринимателя на момент заключения договора и проведения проверки отсутствует.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах, действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Предпринимателя в форме неосторожности установлена, поскольку           Предприниматель не предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем  приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений в ходе проведения проверки не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Нарушений процессуальных норм,  порядка при проведении проверки и привлечения Предпринимателя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, отнесение индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП 304226334400032, ИНН <***>) к субъектам малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд назначает административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304226334400032, ИНН <***>), с. Березовка  Первомайского района Алтайского края к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                           Л.Г. Куличкова