Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А23-7898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7898/2017
13 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Угра Спорт", 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 96 729 рублей 73 копеек.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 20.06.2015,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угра Спорт" (далее - ответчик, ООО "Угра Спорт"), о взыскании убытков в размере 96 729 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб., почтовых расходов в размере 62 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного заседания направил ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании назначенном на 06 февраля 2018, был объявлен перерыв до 08 февраля 2018, затем до 12 февраля 2018, а затем до 13 февраля 2018.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 94 730 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 60 коп.

Уточнение требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания денежных средств в размере 10 002 руб. 73 коп., составляющих стоимость товара, приобретенного истцом для замены потребителю некачественного товара.

Также ответчик признал костюм Norfin Hunting WILD PASSION, поставленный индивидуальному предпринимателю ФИО2 по товарной накладной № 2296 от 28.10.2014, как товар ненадлежащего качества.

Признание требований в части стоимости костюма 10 002 руб. 73 коп. принимается судом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы по установлению качества спорного костюма.

Между тем, ответчик признал факт поставки костюма Norfin Hunting WILD PASSION, как товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, подтверждается ответчиком и не требует дальнейшего доказывания.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся документов, индивидуальным предпринимателем ФИО2 был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Угра Спорт" костюм зимний Norfin Hunting WILD PASSION, что подтверждает счет-фактурой № 2296 от 28.10.2014 и товарной накладной № 2296 от 28.10.2014.

Данные правоотношения являются разовой сделкой купли-продажи и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В последующем, ИП ФИО2 реализовал костюм зимний Norfin Hunting WILD PASSION 31.10.2014 покупателем указанного товара был ФИО4 (далее - ФИО4). Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ФИО4 24.11.2015 обратился к ИП ФИО2 с претензией (л.д. 13), в которой указал, что в процессе непродолжительной носки костюма зимнего Norfin Hunting WILD PASSION, на товаре разошлись швы в подмышечной части обоих рукавов, образовав значительные дыры. ФИО4 попросил ИП ФИО2 заменить товар на новый, этой же модели с перерасчетом покупной цены. Также указал, что в случае не удовлетворения его требований, будет вынужден обратиться в суд о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

ИП ФИО2 ответом на претензию от 27.11.2015 (л.д. 14) отказал ФИО4 в удовлетворении претензии по причине истечения шестимесячного гарантийного срока на проданный товар.

Далее, ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

ИП ФИО2 были представлены возражения на исковые требования.

В ходе судебного разбирательства, ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

ИП ФИО2 возражал против приостановления производства по делу, и назначении судебной товароведческой экспертизы. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 19 по Советского округа г. Липецка от 25.02.2016 по гражданскому делу № 2-210/2016 по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о замене товара, компенсации морального вреда, штрафа, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 37 от 28.03.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" уставлено, что на куртке Norfin Hunting WILD PASSION обнаружено разрушение строчек соединения деталей верха по боковым швам на уровне подмышечных впадин, дыра в мешковине нагрудного кармана на подкладке левой полочки, наличие необрезанных концов швейных ниток на лицевой и изнаночной поверхности костюма от 1,5 см до 7,0 см - многочисленные случаи. Указанные дефекты производственного характера: разрушение строчек по боковым швам куртки образовалось в результате отсутствия клеевой пленки на швах в местах разрыва строчки; недостаточные припуски ткани на швы (0,3-0,7 см). По технологии изготовления верхней одежды припуски на швы стачивания деталей быть 1,0-1,2 см; дыра на мешковине нагрудного кармана на подкладке левой полочки образовалась в результате нарушения технологии обработки мешковины прорезанного кармана "в рамку" с молнией; наличие необрезанных концов швейных ниток на лицевой и изнаночной поверхности изделия - согласно Инструкции "Технические требования к соединениям деталей швейных изделий", п. 2.4 "все концы ниток, оставшиеся на лицевой стороне изделия обрезаются полностью, с изнаночной стороны - длина оставшихся ниток не должны быть более 1,0 см."

Решением от 25.05.2016 мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о замене товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, заявленные требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. а именно: "Возложить на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность произвести замену принадлежащего ФИО4 зимнего мужского костюма для охоты и рыбалки торговой марки "ФИО5 вилд пассион" ("ФИО5 wild passion"), размер М (48-50), на новый зимний мужской костюм для охоты и рыбалки аналогичной торговой марки (этой же модели и/или артикула) в аналогичном размере, и передать ему новый зимний костюм для охоты и рыбалки в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 64 727 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 88 копеек.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета города Липецка госпошлину в сумме 1907 рублей 63 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" (ИНН <***>/КПП 482501001) судебные расходы за оплату услуг эксперта 1302 рубля 72 копейки."

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Советского района г. Липецка от 25.05.2016 ИП ФИО2 исполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № КР00000897 от 08.09.2016 (л.д. 31) и товарной накладной КР00001558 от 26.09.2016 (л.д. 29) на сумму 66 727 руб.

Кроме того ИП ФИО2 понес расходы в виде стоимости нового товара в сумме 10 002 руб. 73 коп., а также в расчет убытков входит 20 000 руб., уплаченные ИП ФИО2 представителю при ведении дела в мировом суде.

Согласно расчету истца убытки сложились из следующего: неустойка в размере 30 614 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 307 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 806 руб. 88 коп., судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб., стоимость нового товара в сумме 10 002 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Претензия направленная ИП ФИО2 в адрес ООО "Угра Спорт", оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик исковые требования не признал, за исключением взыскания убытков в размере 10 002 руб. 73 коп., составляющих стоимость товара, для замены некачественного товара потребителю, мотивируя это тем, что продавец не вправе взыскивать в порядке регресса с поставщика убытки, причиненные в результате удовлетворения требования покупателя-потребителя, которое связано с передачей некачественного товара. Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, т.к. противоречит ст. 15 и 393 ГК РФ.

Ответчик также считает, что противоправность действий ООО "Угра Спорт" и наличие связи между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не доказаны.

Довод ответчика о том, что убытки возникли не по его вине, в связи с тем, что истец не обратился к нему по поводу некачественного товара, судом во внимание не принимается, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 62 руб. 60 коп., ответчик также не признал, поскольку считает, что по квитанции от 11.04.2017 направлялось другое исковое заявление.

Факт поставки истцу ответчиком некачественного товара подтверждается ответчиком, следовательно истец освобождается от необходимости доказывания указанного обстоятельства и считается доказанным.

Судом принято признание ответчиком требований в части стоимости замененного костюма в размере 10 002 руб. 73 коп.

В указанной части суд считает требованием обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: наступление вреда, противоправностью действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что выше указанное решение мирового судьи исполнено истцом добровольно, что подтверждается расходным кассовым ордером № КР00000897 от 08.09.2016 (л.д. 31) и товарной накладной КР00001558 от 26.09.2016 (л.д. 29) на сумму 66 727 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В настоящем случае отношения между ФИО4 и ИП ФИО2 урегулированы договором купли-продажи.

Удовлетворение мировым судом требования ФИО6 в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентирующих ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением ИП ФИО2 в добровольном порядке требований.

ИП ФИО2, исполняя обязательства по заключенному с ФИО4 договору купли-продажи, должен был действовать разумно и добросовестно (п.3 ст. 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятие мер к добросовестному удовлетворению требований потребителя, ИП ФИО2 фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика возникшими у истца убытками в части неустойки и штрафа, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу А08-3844/2016 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу А72-16715/2016.

Что касается следующих убытков: компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 806 руб. 88 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб.(все эти расходы связаны с рассмотрением мировым судьей дела), то суд считает все указанные расходы подлежат удовлетворению, в связи с тем, что имеют место основания, предусмотренные ст. 15, 393, 454, 475, 476 ГК РФ, а также п. 2 ст. 518 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца (продавца) убытками в спорной части.

Суд также учитывает судебную практику в части компенсации морального вреда, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 по делу А82-14922/2009-8, согласно которому компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Требование о взыскании расходов представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что указанные расходы были понесены в связи с участием представителя истца в мировом суде, суд не находит причинной связи между указанными расходами и действиями ответчика.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлена квитанция от 11.04.2017 № Прод010570 (л.д. 8) о направлении искового заявления в адрес ответчика. Ответчик в указанной части заявленные требования не признает, мотивируя это тем, что по данной квитанции направлялось другое исковое заявление которое было рассмотрено в деле А23-2727/2017.

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается в связи со следующим: в деле А23-2727/2017 рассматривалось исковое заявление (стороны ИП ФИО2 и ООО "Угра Спорт" о взыскании убытков). Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы в том числе почтовые в деле А23-2727/2017 не распределялись. В данном деле рассматривается тоже самое исковое заявление, поданное в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка истцом.

В связи с изложенным суд считает в указанной части заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из этого расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина излишне уплаченная истцом (в вязи с уточнением исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угра Спорт", г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Липецк убытки 27 809 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 112 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Липецк из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб., уплаченную по платежному поучению № 3150 от 15.02.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Н.Н. Смирнова