Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А68-7024/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-7024/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Акционерного общества «ГСК Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 116 979 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 4 509 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК Югория» (далее – АО «ГСК Югория») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 116 979 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 4 509 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

11 октября 2017 года на а/д Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов, 137км.+650 км., граница Липецкой и Тульской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие выбоины в проезжей части дороги, предельный размер которых превышает по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., размеры отдельных выбоин составляют: 1-ая выбоина длина – 610см., ширина - 320 см., глубина – 12 см., 2-ая выбоина: длина – 330см., ширина – 180см., глубина – 10см., 3-я выбоина: длина – 220см., ширина – 180см., глубина – 9 см., 4-ая выбоина: длина – 220см., ширина – 270см., глубина – 8 см., в результате, которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai ix35 с государственным регистрационным номером <***> собственником которого является ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП автомобиль был застрахован по риску «Каско» в АО «ГСК Югория» по договору страхования (полису) №04(7-2)-279472-70/16.

ООО «Проспект», на основании договора возмездного оказания услуг по эвакуации ТС №003 от 12.10.2017г., транспортное средство эвакуировано с места ДТП.

Согласно акту №001 об оказанных услугах стоимость эвакуации ТС составила 12 650 руб., оплата подтверждается платежным поручением №779 от 16.10.2017г.

Для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом ФИО5 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем с составлен акт №/10-17 от 20.10.2017г.

Согласно заказу-наряду №0000023596 от 03.11.2017г., акту выполненных работ №0000023596 от 03.11.2017г., счету на оплату №0000001795 от 03.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 104 329 руб. 60 коп.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, актом выполненных работ, актом об оказанных услугах по эвакуации, истец выплатил страховое возмещение в размере 116 979 руб. 60 коп. (12 650 руб. + 104 329 руб. 60 коп.), что подтверждается платежными поручениями № 11216 от 01.12.2017г., №23759 от 04.12.2017г.

11.10.2017г. должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что неустановленным лицом допущено нарушение по содержанию автомобильной дороги на проезжей части Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов, 137км.+650 км., а именно имеются выбоины.

31.10.2017г. в отношении ГУ ТО «Тулаавтодор» составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в не принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области 23.11.2017г. ГУ ТО «Тулаавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 200 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ГУ ТО «Тулаавтодор», истец направил в их адрес претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации. Претензия осталась без ответа.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ответа на претензию не последовало истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года на а/д Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов, 137км.+650 км., граница Липецкой и Тульской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие-выбоины в проезжей части дороги, предельный размер которых превышает по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai ix35 с государственным регистрационным номером <***> собственником которого является ФИО4.

Участок дороги Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов, 137км.+650 км., находится в управлении ГУ ТО «Тулаавтодор».

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ признано ГУ ТО «Тулаавтодор», что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 23.11.2017г.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 3 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ определяет, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Положения ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ устанавливает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ. органов местного самоуправления. общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно материалам дела, повреждение автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным номером <***> произошло в результате наезда на выбоины (размер которых превышает по длине 15 см., по ширине 60 см, по глубине 5 см.) на а/д Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов, 137км.+650 км., граница Липецкой и Тульской обл.

Следовательно, выбоина (яма), на которую совершил наезд автомобиль Hyundai ix35 с государственным регистрационным номером <***> превышала допустимые пределы ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается схемой происшествия от 11.10.2017г., справкой о ДТП от 11.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поддержание участка дороги Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов, 137км.+650 км. в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям ГУ ТО «Тулаавтодор».

Наличие недостатков дорожного покрытия, а именно, выбоин размер которых превышает по длине 15 см., по ширине 60 см, по глубине 5 см., превышающих предельно допустимые размеры, подтверждено материалами дела.

Таким образом, ГУ ТО «Тулаавтодор» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что взыскание ущерба должно производиться с ГУ ТО «Тулаавтодор», как с лица ответственного за содержание дороги а/д Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов, 137км.+650 км.

Размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные выводы содержатся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, отсутствие вины в действиях/бездействии ответчика в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в материалах административного дела зафиксирован участок дороги Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов, 137км.+450 км., что противоречит указанному в исковом заявлении месту ДТП, также участок дороги Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов, 137км.+450 км. расположено вне зоны оперативного управления ГУ ТО «Тулаавтодор» отклоняется судом, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло на участке дороги Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов, 137км.+650 км. В материалах административного дела имеется определение отделения ГИБДД об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2017г., в котором указано, что должностным лицом ГИБДД при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2017г. была допущена описка, опечатка, техническая ошибка, вместо 137км.+650км., указано :137 км. + 450км.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, а также размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную страхователю.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности и их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги застрахованному автомобилю, причинены механические повреждения, а также доказательств подтверждающих бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинная связь между выбоиной в проезжей части дороги и повреждениями застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 116 979 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в сумме 116 979 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 509 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова