Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А70-14173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14173/2023
г. Тюмень
24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление от 24.11.2022 №33

ООО «СтройСпецСервис» (далее - истец)

к ФИО2 (далее – ответчик)

третье лицо - ООО «ИНИЦИАТИВА»

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии:

от истца: ФИО3, решение от 10.01.2022 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.06.2023 поступило исковое заявление ООО «СтройСпецСервис к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНИЦИАТИВА» (ОГРН <***>) в сумме 460838,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8867/2018 от 03.08.2018 с ООО «Инициатива» в пользу ООО «СибГрадСтрой» взыскано 235300,00 рублей задолженности, 213560,50 рублей неустойки и 11978,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В рамках указанного дела 25.08.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «СибГрадСтрой» замен на ООО «СтройСпецСервис». Выданный 07.09.2018 в рамках дела исполнительный лист серии ФС №027031423 предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, которой возбужденное на его основании исполнительное производство №26090/18/72032-ИП окончено 14.12.2022 по причине невозможности установить место нахождение должника - ООО «Инициатива», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на неисполнение ООО «Инициатива» судебного акта, просит о привлечении к субсидиарной ответственности его единственного участники и генерального директора ФИО2.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНИЦИАТИВА».

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Из п.1 ст.399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

По смыслу положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (ранее – ст.10 Закона о банкротстве) привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие должника - юридическое лицо.

Институт субсидиарной ответственности в делах о банкротстве юридических лиц имеет целью пополнение конкурсной массы должников за счет имущества лиц, ответственных за их хозяйственную деятельность (действия, бездействие, хозяйственные решения и их исполнение), с учетом того, что гражданско-правовая конструкция юридического лица является фикцией, приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством действий своих органов.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им организаций позволяет возложить на них неблагоприятные последствия фактически за их собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

Юридический и экономический смысл института привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им организаций заключается в восстановлении пострадавшей от их действий (бездействия) имущественной сферы должника (конкурсной массы) и удовлетворение требования его кредиторов за счет ответственных за наступление данных негативных последствий лиц.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества - экстраординарный способ защиты прав кредиторов в рамках процедуры банкротства.

В отношении ООО «ИНИЦИАТИВА» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу ст.61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум №44): если условия, указанные в п.1, п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, возникли задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и руководителю должника либо иным органам управления было заведомо известно об отсутствии какой-либо возможности успешного преодоления кризиса, на основании ст.61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в отведенный законом срок, исчисляемый без учета срока действия моратория (ст.10 ГК РФ). При этом, пока не доказано иное, предполагается, что условия, указанные в п.п.1, 3.1 ст.9 Закона о банкротстве, возникли после появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Бремя доказывания того, что преодоление кризиса было явно невозможно, лежит на лице, настаивающем на привлечении к субсидиарной ответственности (по смыслу пп.1 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ).

Время действия моратория на банкротство, связанного с коронавирусной инфекцией, с 06.04.2020 до 07.01.2021 года.

Согласно правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», п.29 Обзора судебной практики ВС РФ №3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

ООО «ИНИЦИАТИВА» не ликвидировано, не исключено из реестра юридических лиц, банкротом не признано, является действующим юридическим лицом и возможность исполнения соответствующего судебного решения перед истцом не утрачена.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения руководителя организации или его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сведений о том, что кто либо иной из кредиторов ООО «ИНИЦИАТИВА», включая истца, в суд с заявлением о признании ООО «ИНИЦИАТИВА» несостоятельным (банкротом), в том числе после завершения времени действия моратория, установленного на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03,2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд не располагает.

Следовательно, возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствует.

Подача истцом настоящего иска фактически направлена на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «ИНИЦИАТИВА» лица посредством использования банкротного института субсидиарной ответственности в обход процедуры банкротства и связанных с ней расходов с нарушением очередности погашения требований в такой процедуре.

Соответственно кредиторы общества ни по завершении ковидного моратория, ни по завершении моратория 2022 года, намерение возбудить процедуру банкротства не выразили.

Суд исходит из того, что бремя доказывания наличия оснований для обращения с заявлением о банкротстве в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Пленума №44, возлагается на истца.

Само по себе наличие кредиторской задолженности об объективном банкротстве не свидетельствует.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что достоверных и достаточных доказательств того, что преодоление кризиса, если таковой имеет место, явно невозможно, доказательств явной и очевидной недобросовестности контролирующего лица должника, являющегося руководителем должника, в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств по делу истец не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что непогашенная задолженность перед истцом возникла вследствие именно недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «ИНИЦИАТИВА» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.