Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А47-10386/2016

12030/2017-41750(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10386/2016
г. Оренбург
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания", г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Черноречье, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРНИП 313565828900082, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Логистика", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. акционерное общество "Химсервер", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 906 181 руб. 00 коп. В судебном заседании приняли участие: представители истца, третьих лиц 1 и 2 – явки нет; представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 05.12.2016.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.04.2017 до 17 час. 00 мин. 20.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания" (истец), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Логистика" (третье лицо 1) и акционерное общество "Химсервер" (третье лицо 2) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями

о вручении копии судебного акта (л.д. 69-70, 81), возвращенными по причине истечения срока хранения почтовыми конвертами с отметками почтового отделения о повторных попытках вручения почтовых извещений (л.д. 80, 100), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц 1 и 2.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 906 181 руб. 00 коп. в порядке регресса, в том числе 885 472 руб. 00 коп. – стоимость утраченного груза, 20 709 руб. 00 коп. – расходы, понесенные в рамках судебного дела № А55-30171/2015. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно определению суда от 12.01.2017 (л.д. 74-75) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Логистика" и акционерное общество "Химсервер"(далее — третьи лица 1 и 2).

В дополнение к исковому заявлению истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 83-84), письменные возражения (л.д. 131-133).

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д. 43-47), письменных пояснениях (л.д. 104-107).

Протокольным определением суда от 13.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и третьим лицом 2 (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 27.01.2014 № 013/АВ (л.д. 8-12).

В рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 27.01.2014 № 013/АВ осуществлялась перевозка 20 тонн поливинилхлорида суспензионного марки ПВХ-С-6359м из города Стерлитамака (отправитель – открытое акционерное общество «Башкирская содовая компания») в адрес третьего лица 2 по делу. Процесс перевозки был документально оформлен товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 № 00112053 (л.д. 13 с

оборотом). В качестве пункта разгрузки был указан завод «Протон» (г. Зеленоград Московской области). Перевозку осуществлял водитель- экспедитор Бочкарев Василий Петрович (ответчик).

Истцом была составлена экспедиторская расписка от 17.12.2014 № 107-2 (л.д. 25).

Между третьим лицом 1 (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписана заявка-договор от 25.11.2014 № 102 (л.д. 57) на перевозку ПВХ в гранулах из г. Стерлитамака в г. Краснодар. К качестве представителя заказчика (контактного лица) в заявке-договоре указан Артем, номер телефона <***>.

Доставка груза ответчиком к согласованному месту разгрузки не осуществлена.

В связи с утратой груза третье лицо 2 обратилось к истцу с письменной претензией от 22.01.2015 № 01/22 (л.д. 26) с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 885 000 руб. 00 коп.

Требования по претензии в добровольном порядке истцом удовлетворены не были.

Постановлением от 03.06.2015 МО МВД «Тарусский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза ПВХ-С-6359М (крошка), который передан водителю ФИО2 ОАО «БСК» на основании ТТН № 00112053 от 18.12.2014 (л.д. 58-60).

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по делу № А55-30171/2015 удовлетворены требования третьего лица 2, с истца в пользу третьего лица 2 взысканы 885 472 руб. 00 коп. – стоимость причиненного ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 709 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016.

Истцом и третьим лицом 2 в счет оплаты задолженности, установленной решением арбитражного суда Самарской области, произведены взаимозачеты задолженностей (л.д. 23-24), в рамках которых произведено погашение 906 181 руб. 00 коп. задолженности.

Истец, оплатив задолженность перед третьим лицом 2, обратился к ответчику с письменными претензиями (л.д. 20-21) с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд полагает претензионный досудебный порядок соблюденным, поскольку факт обращения истца к ответчику документально подтвержден

(л.д. 20-21). При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Поэтому суд полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и ущемлению прав одной из его сторон, в данном случае истца по делу. Суд принимает также во внимание, что заявление ответчиком об оставлении иска без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного претензионного порядка сделано 28.02.1017 (включено в текст письменных пояснений, л.д. 104-107), то есть более чем по истечении 4 месяцев со дня поступления иска в суд (17.10.2016). Тот факт, что направление претензии истцом в адрес ответчика произошло до момента возникновения права заявления регрессных требований, правового значения не имеет.

Исковые требования заявлены о возмещении убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий - наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и размер убытков.

По смыслу ст. ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом. При этом обязанность доказывания факта неисполнения, ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что наличие непосредственных договорных правоотношений между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждено.

У ответчика был заключен договор - заявка на оказание транспортно- экспедиторских услуг с третьим лицом 1 (л.д. 57).

С учетом правовой нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судом установлено, что между истцом и третьим лицом 1 возникли фактические договорные правоотношения по оказанию транспортно-экспедиторских услуг (стр. 2

решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по делу № А55-30171/2015).

Из судебных актов по делу № А55-30171/2015 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 МО МВД «Тарусский» не следует вина ответчика в утрате груза. В указанных судебных актах и постановлении не имеется соответствующих выводов, что ответчик неправомерно произвел разгрузку в <...>.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена детализация оказанных услуг связи по принадлежащему ответчику телефонному номеру (л.д. 51-56), из которой следует, в период осуществления ответчиком перевозки спорного груза 17-21 декабря 2015 года им велись телефонные переговоры с представителем третьего лица 1 по номеру телефона <***>, указанному в заявке-договоре от 25.11.2014 № 102 (л.д. 57) на перевозку ПВХ в гранулах.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 МО МВД «Тарусский» (л.д. 59) следует, что изменение маршрута перевозки груза ответчиком было инициировано представителем третьего лица 1 по имени Артем, указанным в заявке-договоре от 25.11.2014 № 102 (л.д. 57) на перевозку ПВХ в гранулах.

Таким образом, у суда отсутствуют основания возлагать вину за утрату груза на ответчика или прийти к выводу о неисполнении им своих обязательств, поскольку его обязательственные правоотношения были оформлены лишь с третьим лицом 1, а не с ответчиком, и, как следует из материалов дела, разгрузка груза была произведена ответчиком по указанию третьего лица в месте, которое не является местом разгрузки в соответствии с товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 № 00112053 (л.д. 13 с оборотом).

При этом судом принимается во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют непосредственные договорные правоотношения. Представленная истцом в материалы дела копия товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 № 00112053 (л.д. 13 с оборотом) также не опровергает данного вывода, данный документ получил оценку в совокупности с иными материалами дела № А55-30171/2015 при рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области в указанном судебном акте, не подлежат доказыванию вновь с учетом правовой нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности как на экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи груза грузополучателю на основании п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Иные заявленные ответчиком по делу доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд полагает наличие вины ответчика в факте утраты груза, противоправность его действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками недоказанными истцом в порядке положений ст. 65 АПК РФ.

Недоказанность указанных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 906 181 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца по делу (оплачены платежным поручением от 12.10.2016 № 422, л.д. 29).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов