Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А41-81713/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81713/20
02 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2021

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ООО "КРЫМСАХСТРОЙ" (ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЫМСАХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 376 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 988 руб.

Истец и ответчик своих представителей не направили, надлежащим образом о времени и месте заседания извещены.

Ответчиком отзыв не представлен.

В порядке ч. 4 т.137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО Строительное управление СУ-64 (ОГРН <***>), в настоящий момент ООО СУ-64 исключено из ЕГРЮЛ, при этом исключение предприятия из ЕГРЮЛ произведено по решению ИФНС в связи с нарушениями, допущенными ФИО2 при осуществлении хозяйственной деятельности (сведения о юридическом лице признаны недостоверными), без предварительного погашения задолженности перед ООО «КРЫМСАХСТРОИ», которая на момент исключения составляла 749 376,74 руб.

Данная задолженность по своей правовой природе является неосновательным обогащением и возникла из перечислений в счет взаимозачетов, которые небыли произведены, так как отсутствовали встречные обязательства ООО «КРЫМСАХСТРОИ» перед ООО «СУ-64».

ООО «КРЫМСАХСТРОИ» производило оплаты третьим лицам по гарантийным письмам ООО «СУ-64»:

12.10.2017 г. - 250 000 рублей ИП ФИО3

12.10.2017 г. - 150 000 рублей ИП ФИО3

17.11.2017 г. - 5 626,74 рублей ООО «ЦММ-Крым»

17.11.2017 г. - 200 000 рублей ИП ФИО3

03.10.2017 г. - 33 450 рублей ООО «Сириус Спецодежда»

27.11.2017 г. - 10 300 рублей ООО «Сириус Спецодежда»

10.11.2017г. - 100 000 рублей ИП ФИО3

Итого общий размер перечисленных, но не зачтенных по встречным обязательствам денежных средств составляет 749 376, 74 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент образования долга Общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выступал ФИО2, все письма подписаны Ответчиком, в связи с чем именно он имел фактическую возможность определять действия юридического лица, обладал полной информацией об отсутствии встречного предоставления, а, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. При этом ФИО2 своими действиями, как руководителя, допустил недостоверность сведений о предприятии и исключение его из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СУ-64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.09.2019 г. в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

30.09.2020 г. ООО «Крымсахстрой» направило претензию в адрес ФИО2, которая была оставлена без ответа.

Согласно ч. 1-2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление № 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Нормы статьи 53.1. ГК РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Заявленная задолженность подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "КРЫМСАХСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 749 376 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 988 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян