Решение от 19 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-36067/2025


Дата принятия решения – 20 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагизовой Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый Дом «ТЭМПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инси Стальные Конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 397 502 руб. 63 коп. долга, 144 402 руб. 82 коп. неустойки, 101 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины,


с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 16.01.2026 с использованием вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление акционерного общества «Торговый Дом «ТЭМПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инси Стальные Конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 397 502 руб. 63 коп. долга, 144 402 руб. 82 коп. неустойки, 101 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2025 исковое заявление принято к производству назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2025 назначено рассмотрение искового заявления дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 08.04.2026 истец дал пояснения, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Истец обеспечил явку.

В ходе перерыва от истца 10.04.2026 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 397 502 руб. 63 коп. задолженности за поставленную продукцию, 119 875 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, которая не превышает 5% стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение (п. 6.3. Договора № 07/253 от 20.09.2023 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.09.2023).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом принято.

Истец в судебном заседании16.04.2026 уточненные требования поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Истец обеспечил явку.

Истец в судебном заседании 20.04.2026 требования поддержал, пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 2 397 502 руб. 63 коп. задолженности за поставленную продукцию исходя из представленных в материалы дела первичных доказательств поставки товара по договору, а также просит взыскать 119 875 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 119 875 руб. 03 коп., которая не превышает 5% стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение (п. 6.3. Договора № 07/253 от 20.09.2023 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.09.2023).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года между АО «ТД «ТЭМПО» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО «ИНСИ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен договор № 07/253 (далее по тексту - Договор).

Согласно предмету Договора, Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку трубы электросварной (далее по тексту продукция), сортамент которой указан в Спецификации к Договору. Поставка продукции осуществляется партиями. Каждая партия поставляется по заявке в рамках согласованной Спецификации.

Наименование, сортамент, количество, цена единицы продукции, общая стоимость поставки соответствующей партии продукции и срок поставки определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.1. Договора поставка продукции в количестве, предусмотренном в Спецификации, может быть осуществлена партиями по мере его изготовления в пределах сроков, установленных для поставки всего объёма продукции. Покупатель обязан принять и оплатить указанные отдельные партии продукции на условиях, согласованных в Договоре и Спецификации.

Сторонами к договору подписаны спецификации № 675 от 27.02.2025, № 792 от 06.03.2025, № 960 от 17.03.2025, № 1141 от 28.03.2025, в которых согласовано количество, цена, срок оплаты и поставки продукции.

Согласно п.2 спецификаций оплата в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Факт отгрузки продукции Покупателю подтверждается: по спецификации № 675 от 27.02.2025 УПД № 1577 от 10.03.2025 на сумму 1 426 374,50 руб., по спецификации № 792 от 06.03.2025 УПД № 1660 от 11.03.2025 на сумму 332 619,00 руб., по спецификации № 960 от 17.03.2025 УПД № 1874 от 21.03.2025 на сумму 1 362 458,50 руб., по спецификации № 1141 от 28.03.2025 УПД № 2137 от 02.04.2025 на сумму 512 388,00 руб.

Согласно позиции истца следует, что в нарушение условий Договора Покупатель поставленную по вышеуказанным УПД продукцию оплатил лишь частично, что подтверждается платежными поручениями № 2775 от 01.07.2025, № 2798 от 03.07.2025, № 2818 от 03.07.2025, № 2611 от 20.06.2025, № 1898 от 29.04.2025, № 2762 от 30.06.2025, № 3665 от 05.09.2025.

Неоплаченный Покупателем остаток по спецификации № 675 от 27.02.2025 составляет 190 037,13 руб., по спецификации №792 от 06.03.2025 составляет 332 619,00 руб., по спецификации № 960 от 17.03.2025 составляет 1 362 458,50 руб., по спецификации № 1141 от 28.03.2025 составляет 512 388,00 руб.

Общая сумма дебиторской задолженности составляет 2 397 502,63 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на УПД. УПД подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон электронными подписями.

Первичные учетные документы, акты могут оформляться в электронной форме с удостоверением по ЭДО, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Поскольку представленные УПД подписаны представителями без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

С заявлением о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

В ходе рассмотрения дела факт поставки товара ответчик не оспаривал.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав в первоначальном отзыве, что на данный момент у Ответчика имеется не погашенная дебиторская задолженность в размере 512 388 рублей. Ответчик указанный долг признал. С размером неустойки Ответчик не согласился. По расчетам Ответчика, размер неустойки составил 75 040,19 рублей.

Ответчик представил следующие платежные поручения об оплате денежных средств: платежное поручение № 1898 от 29.04.2025г.; платежное поручение № 1973 от 07.05.2025г.; платежное поручение № 2045 от 14.05.2025г.; платежное поручение № 2114 от 16.05.2025г.; платежное поручение № 2257 от 27.05.2025г.; платежное поручение № 2424 от 11.06.2025г.; платежное поручение № 2562 от 19.06.2025г.; платежное поручение № 2610 от 20.06.2025г.; платежное поручение № 2611 от 20.06.2025г.; платежное поручение № 2762 от 30.06.2025г.; платежное поручение № 2775 от 01.07.2025г.; платежное поручение № 2798 от 03.07.2025г.; платежное поручение № 2818 от 03.07.2025г.; платежное поручение № 3513 от 28.08.2025г.

Истец представил позицию, согласно которой указанные платежи были учтены Истцом в порядке очередности их поступления, что предусмотрено п. 4.10. Договора, в счет исполнения иных обязательств.

Ответчик возражал, поскольку во всех платежных поручениях, которые представлены Ответчиком в качестве доказательств оплаты товара в рамках Спецификации № 675 от 27.02.2025г., Спецификации № 792 от 06.03.2025г., Спецификации № 960 от 17.03.2025г., Спецификации № 1141 от 28.03.2025г., Ответчиком указано основание платежа со ссылкой на оплату по спорным Спецификациям.

В подтверждение факта наличия иной задолженности истец представил заключенные между сторонами к договору № 07/253 от 20 сентября 2023 года спецификации: № 791 от 06.03.2025; № 962 от 17.03.2025; № 1142 от 28.03.2025; № 1152 от 31.03.2025.

Также истец представил доказательства поставки товара по указанным спецификациям, а именно: УПД № 1658 от 11.03.2025; УПД № 2138 от 01.04.2025; УПД № 2198 от 08.04.2025; УПД № 1968 от 24.03.2025.

Срок оплаты по всем представленным спецификациям согласован сторонами в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В возражениях на письменные пояснения исх. б/н от 18.03.2026г., исх. б/н от 01.04.2026г. ответчик указал, что с учетом уточнений Истца, на данный момент у Ответчика имеется не погашенная дебиторская задолженность в размере 1 204 556,50 рублей, а не 2 397 502,63 руб. как указывает Истец.

Согласно п. 4.10. Договора установлено, что Поставщик имеет право погасить любую задолженность Покупателя из суммы поступившей оплаты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту Российской B 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Федерации случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, необходимо установить, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В данном случае существо законодательного регулирования не исключает возможности иного согласования, нежели правило пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и такое согласование не влечет грубого нарушения баланса интересов сторон.

Оценка положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как диспозитивных соответствует выработанному судебной практикой подходу.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию исходя из представленных в материалы дела первичных доказательств поставки товара по договору.

Вся продукция поставлена в рамках исполнения одного договора поставки.

Истец представил доказательства поставки товара по договору всего на сумму 5970997,40 руб. по следующим УПД: УПД № 1658 от 11.03.2025; УПД № 2138 от 01.04.2025; УПД № 2198 от 08.04.2025; УПД № 1968 от 24.03.2025; УПД № 1577 от 10.03.2025, УПД № 1660 от 11.03.2025, УПД № 1874 от 21.03.2025, УПД № 2137 от 02.04.2025.

Согласно представленным сторонами платежным поручениям следует, что ответчик оплатил истцу денежных средств всего за поставленный товар 3573494,77 руб. по следующим платежным поручениям: платежное поручение № 1898 от 29.04.2025г.; платежное поручение № 1973 от 07.05.2025г.; платежное поручение № 2045 от 14.05.2025г.; платежное поручение № 2114 от 16.05.2025г.; платежное поручение № 2257 от 27.05.2025г.; платежное поручение № 2424 от 11.06.2025г.; платежное поручение № 2562 от 19.06.2025г.; платежное поручение № 2610 от 20.06.2025г.; платежное поручение № 2611 от 20.06.2025г.; платежное поручение № 2762 от 30.06.2025г.; платежное поручение № 2775 от 01.07.2025г.; платежное поручение № 2798 от 03.07.2025г.; платежное поручение № 2818 от 03.07.2025г.; платежное поручение № 3513 от 28.08.2025г.; платежное поручение № 3665 от 05.09.2025г.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составляет 2397502,63 руб. (5970997,40 руб. - 3573494,77 руб.).

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 4.10 договора, которые противоречат пункту 1 статьи 319.1 Кодекса, отклоняется судом со ссылкой на статью 421 Кодекса и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», позволяющие поставщику в силу достигнутого с покупателем соглашения засчитывать поступающие в счет исполнения обязательств по договору платежи в погашение долга по более ранним периодам, то есть с учетом соблюдения хронологии его формирования.

В данном случае, истцом заявлено о взыскании долга с учетом всех представленных в дело УПД о поставке товара и платежных поручениях об оплате стоимости товара, сальдо которых составляет в пользу истца в размере 2397502,63 руб., следовательно, на сумму долга по договору не влияет какую задолженность покупателя из суммы поступившей оплаты зачел истец.

Также суд отмечает, что к моменту первой оплаты 29.04.2025 весь товар по представленным УПД уже был поставлен.

В назначении п.п.1898 от 29.04.2025 указано на оплату по счету 675 от 27.02.25 за металлопродукцию. Данная оплата отнесена истцом в соответствии с назначением платежного поручения на оплату товара по спецификации 675, 30-дневный срок оплаты по которой уже наступил.

В назначении следующего платежного поручения 1973 от 07.05.2025 указано на оплату по счету 675 от 27.02.25. Истец данную оплату учитывает в счет оплаты товара по спецификациям 791 и 962, товар по которым был поставлен 11.03.2025 и 24.03.2025 соответственно. К моменту перечисления денежных средств срок оплаты наступил за поставленный товар по всем спецификациям 675, 791 и 962.

К моменту оплаты по последующим платежным поручениям 30-дневный срок оплаты товара по всем представленным истцом УПД также наступил.

Таким образом, не имеет правового значения в счет какой задолженности истец засчитал поступившую оплату, поскольку объем исполненных ответчиком по договору встречных обязательств меньше на сумму заявленных требований. При этом, истец просит взыскать задолженность за поставленный товар по договору с учетом всех представленных в дело первичных доказательств поставки товара, из которых следует, что истец поставил ответчику товар по договору на сумму 5970997,40 руб., ответчик оплатил истцу денежные средства на сумму 3573494,77 руб.

Поскольку истец заявил требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 119875,03 руб. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, которая не превышает 5% стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение (п. 6.3. Договора № 07/253 от 20.09.2023 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.09.2023).

Согласно п.6.3. договора за нарушение сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение.

Ответчик представил контррасчет.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшая требования в части взыскания неустойки до 119875,03 руб. истец не указал период начисления, а только ограничил размер неустойки 5% стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение (п. 6.3. Договора № 07/253 от 20.09.2023 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.09.2023).

5% от суммы долга в размере 2 397 502,63 руб. составляет 119 875,13 руб.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,03% от суммы долга, с учетом представленных первичных доказательств поставки товара на общую сумму 5970997,40 руб. и оплаты на общую сумму 3573494,77 руб., учитывая 30-дневный срок оплаты товара, согласно которого размер неустойки превышает 5% от суммы основного долга и по состоянию на день подачи и принятия уточнений требований, так и по состоянию на первоначально заявленный период просрочки по 01.10.2025.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, ответчиком не доказана.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исковые требования признаны ответчиком в первоначальном отзыве на сумму долга в размере 512388 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В последующих отзывах и письменных пояснениях ответчик указывал иной размер задолженности, однако признания иска не заявлял.

Из текста Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять судом.

Согласно положений части абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Уплаченная государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст.ст. 104, 110 АПК РФ с учетом ст.333.40 НК РФ.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, с учетом признания исковых требований.

С учетом уточненного размера исковых требований размер госпошлины составляет 100521 руб.

Таким образом, излишне оплаченный размер госпошлины в связи с уменьшением требований подлежит возврату истцу (736 руб.), 70% от суммы госпошлины в связи с признанием иска подлежит возврату истцу (14322 руб.), в остальной части госпошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уменьшение требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инси Стальные Конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый Дом «ТЭМПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 397 502 руб. 63 коп. долга, 119 875 руб. 03 коп. неустойки, 86199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Торговый Дом «ТЭМПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15058 руб., оплаченной по платежному поручению №2461 от 12.11.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.А. Ковальчук