Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А29-2275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2275/2019
20 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 27.04.2018 № СЕВ НЮ-24/Д (до и после перерывов в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 29.05.2019 № 7 (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет», ответчик) о взыскании 557 530 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭСО54694.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.04.2019, а также в судебном заседании на 03.04.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание; направил отзыв на исковое заявление от 18.03.2019, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что неточность массы груза вагона

№ 52109881, установленная при контрольной перевеске вагона в движении на ст. Сольвычегодск на электронных весах, произошла не по причине умышленных действий ООО «Трансмет»; погрузка груза была произведена ООО «Трансмет» не до полной вместимости вагона № 52109881, что не повлекло за собой превышения его допустимой грузоподъемности – 68 т.; по мнению ответчика, вызывает сомнение односторонне составленный коммерческий акт при проверке массы груза в вагоне

№ 52109881, который был подписан представителями перевозчика без участия представителей получателя груза, а также без уведомления о перевесе груза

ООО «Трансмет».

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 18.03.2019 отражено, что

ООО «Трансмет», принимая все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, соблюдая сложившиеся обычаи предпринимательской деятельности и делового оборота, незамедлительно произвело доплату по провозной плате с учетом выявленных излишек перевозимого груза в вагоне № 52109881.

Определением суда от 03.04.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.05.2019.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.06.2019.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебных прениях ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа до 111 506 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что о снижении неустойки не может быть заявлено на стадии судебных прений, ходатайствовал об отложении судебного заседании для представления письменных возражения на ходатайство истца о снижении неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2019.

С учетом сроков рассмотрения дела, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 14 июня 2019 года до 11 часов 35 минут 17 июня 2019 года и с 17.06.2019 до 14 часов 30 минут 20 июня 2019 года. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К судебному заседанию истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении штрафа от 14.06.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить сумму штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически после перерыва в судебном заседании представитель ответчика признал факт совершения нарушения в виде искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, однако просил снизить размер штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.02.2018 грузоотправителем ООО «Трансмет» со станции Воркута Северной железной дороги согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС 054694 был отправлен вагон № 52109881 с грузом «автопокрышки (покрышки автомобильные) резиновые старые» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» на станцию назначения Курган Южно-Уральской железной дороги.

Масса груза, указанная в перевозочных документах – 44 500; тара: 25 700; вес нетто: 18000; грузоподъемность 68 т.

Провозная плата по транспортной железнодорожной накладной № ЭС 054694 составила 108 738 руб.

26.02.2018 в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчиком на станции Сольвычегодск была произведена контрольная перевеска вагона № 52109881 на вагонных весах Веста-СД 100/2, класс точности 0,5; госповерка 23.11.2017, калибровка 20.02.2018, учетный № 1038.

В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, о чем на станции Сольвычегодск составлен коммерческий акт от 26.02.2018 № СЕВ 1800584/16, которым установлено: фактически оказалось вагон № 52109881: брутто 50 800 кг, тара 25 700 кг, нетто 25 100 кг, грузоподъемность 68 000 кг, по документу значится: брутто: 44 500, тара: 25 700, нетто: 18 000, грузоподъемность 68 000 кг.

Излишек массы груза составил более документа на 5 185 кг., расчет произведен с учетом значений предельных погрешностей согласно МИ-3115-2008.

На основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответчику был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз в сумме 557 530 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.10.2018 № 169/2 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, однако ответчик в возражениях на уведомление от 26.10.2018 № 16/18 отказался оплачивать штраф, указав, что погрузка груза осуществлена не до полной вместимости вагона и не повлекла за собой превышение допустимой грузоподъемности, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несоответствия массы груза в вагоне № 52109881 данным, указанным в отправке № ЭС 054694, подтвержден коммерческим актом от 26.02.2018 № СЕВ 1800584/16.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

В отзыве на исковое заявление ответчика отражено, что погрузка груза была произведена ООО «Трансмет» не до полной вместимости вагона № 52109881, что не повлекло за собой превышения его допустимой грузоподъемности – 68 т.; истцом применен иной способ определения массы груза.

Из искового заявления следует, что истцом произведен расчет излишка массы перевозимого груза в вагоне в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008. Иное из расчета истца не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2017).

Вопреки доводам ответчика, в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, указано, что перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов измерения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы.

Вопреки доводам жалобы, расчет излишка массы груза, произведенный истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, подтверждает факт занижения стоимости перевозки груза.

Кроме того, из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие либо убытки.

На основании изложенного, суд считает обоснованным применение к ответчику (грузоотправителю) мер ответственности, установленных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не имеют юридического значения.

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера взыскиваемого штрафа.

Доводы истца о том, что ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку заявлено в судебных прениях судом отклоняются ввиду следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрении дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

В связи с этим заявление ответчика о снижении неустойки подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 223 012 руб.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исчисленной неустойки, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства причинения реальных убытков в деле отсутствуют. При применении установленной неустойки начисленная сумма значительно превышает размер провозной платы.

Истец доказательства того, что нарушение ответчиком своих обязательств привело к причинению истцу убытков, соизмеримых с заявленной им суммой штрафа, не представил.

В удовлетворении иска о взыскании остальной части штрафа следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 223 012 руб. штрафа, 14 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук