Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А26-5116/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5116/2022
г. Петрозаводск
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заонежье»

о взыскании 1 923 494 руб. 36 коп.,


при участии представителя истца, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», - ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),


установила: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее – истец, ФГБУК «Кижи») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Заонежье» (далее – ответчик, ООО «Заонежье») о взыскании 1 923 494 руб. 36 коп., в том числе 903 419 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды №А-2-1/2020-2025 от 18.12.2019 за период с апреля 2021 года по 15.05.2021, 1 020 075 руб. пеней, начисленных за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Согласно письму УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе.

Неявка представителя ответчика не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПКРФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18 декабря 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № А-2-1/2020-2025 аренды недвижимого имущества – магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, остров Кижи, деревня Ямка.

Актом приема-передачи от 18.12.2019 магазин передан арендатору, 26.12.2019 произведена государственная регистрация договора аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия с 14.02.2020 по 14.02.2025, договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сумма годовой арендной платы составляет 804 000 руб., ежемесячной – 67 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату арендных платежей за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 16.05.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.34-35).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору подтвержден материалами дела и самим ответчиком. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности о договору аренды основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 903 419 руб. 36 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки после срока, установленного пунктом 5.2 договора (за каждый месяц вперед до 15 числа оплачиваемого месяца включительно).

На имеющуюся задолженность истцом за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 начислены в сумме 1 020 075 руб. При расчете пеней истец применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2922 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 020 075 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и не оспорены ответчиком. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение судом относятся на ответчика исходя из уточненной суммы исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заонежье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 923 494 руб. 36 коп., в том числе 903 419 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды №А-2-1/2020-2025 от 18.12.2019 за период с апреля 2021 по 15.05.2022, 1 020 075 руб. пеней, начисленных за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 235 руб.

3. Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1717 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Красовская М.Е.