Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А19-18175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18175/2017

01.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>. место нахождения: 620135, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВК-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664024, <...>),

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 511 000 руб.

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 624860, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАМЫШЛОВ, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 41)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ПЛЮС" (далее – заявитель, истец) заявлены требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВК-ИРКУТСК" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.12.2016 № 0612/16 и о взыскании оплаты по договору в размере 1 511 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержаны доводы и возражения по иску, отраженные в отзыве и пояснениях по делу.

Определением суда от 28.11.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СВК-ИРКУТСК" (продавец) и ООО "АВТО-ПЛЮС" 06.12.2016 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил не новое транспортное средство (далее - ТС) с учетом повреждений, указанных в информации о деталях на электронной площадке AUTOonlain: VOLVO FM-TRUCK 4X2, год выпуска: 2014, идентификационный номер: YV2JSG0A5EA760562, модель, номер двигателя: D13 456943, цвет: синий, гос.номер «ТРАНЗИТ» Е228АМ/138, ПТС: 78 УУ 092234 выдан Центральная акцизная таможня, 109240, <...> от 04.02.2014 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, указанное транспортное средство продано продавцом за 1 511 000 руб., которые покупатель уплатил полностью, путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4 договора продавец несет ответственность за утрату находящегося у него имущества, до передачи ТС и подписания акта приема-передачи.

Истцом платежным поручением № 8 от 25.01.2017 оплачено указанное транспортное средство в размере 1 511 000 руб. (л.д.64).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара, истец обратился к ответчику с претензиями (л.д.15-18) с требованием подтвердить документально исполнение ответчиком обязательств по передаче транспортного средства по рассматриваемому договору, о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2016, о возврате оплаченной по договору денежной сумме в размере 1 511 000 руб.

В ответ на претензии ответчиком письмом (л.д. 58 направлено ответчику 09.08.2017) сообщено, что товар передан уполномоченному истцом представителю транспортной компании, транспортное средство находится на ответственном хранении у последнего в связи с непринятием ООО «Авто-Плюс» указанного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, между сторонами существовали обязательственные отношения, возникшие из договора купли продажи от 06.12.2016.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору купли-продажи ТС подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8 от 25.01.2017 на сумму 1 511 000 руб.

Между тем, доказательств выполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара, либо уклонения истца от его получения в материалы дела не представлено.

В силу статей 307,309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии условия о сроке передачи товара в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче товара возникло у ответчика после перечисления истцом платежным поручением от 25..01.2017 N 8 предварительной оплаты в сумме 1 511 000 руб. Срок передачи товара покупателю после оплаты товара четко сторонами не согласован, в связи с чем обязательство по передаче товара покупателю должно быть исполнено с момента востребования, то есть с апреля 2017 (момента получения ответчиком первой претензии (требования). Доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу в указанные сроки ответчиком в материалы дела не представлены.

В претензии (получено ответчиком в апреле 2017) истец (со ссылкой на то, что в ходе переговоров с ответчиком, последним было сообщено, что транспортное средство, указанное в договоре от 06.12.2016, передано покупателю, вместе с тем, документов подтверждающих факт передачи ТС, как и самой передачи ТС нет) потребовал исполнить договорные обязательства и поставить товар, ответчику предложено принять меры по выполнению договорных обязательств, представить документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по передаче ТС покупателю. Данным письмом ответчик уведомлен о возможности расторжения договора с последующим взысканием перечисленных денежных средств в судебном порядке.

Так в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по передаче товара истец претензионным письмом потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар суммы и уведомил об отказе от исполнения договора на основании п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ. В частности в мае 2017 ответчиком получена претензия, содержащее уведомление истца об отказе от исполнения договора от 06.12.2016 в связи с не передачей ТС покупателю как после оплаты товара 25.01.2017, так и после получения претензии (полученной в апреле 2017) со ссылкой на ст. 463, 457, 487 ГК РФ, свидетельствующая об утрате у истца интереса к получению этого товара, требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 511 000 руб.

В судебном заседании 25.01.2018 ответчиком подтверждено получение 2-х претензий истца (первая претензия в апреле 2017, вторая – в мае 2017), представлен ответ на претензию (л.д. 58 т. 1) с доказательствами отправки – 09.08.2017. Иных доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения договора не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, истец своими силами с привлечением транспортной компании - ООО «Межрегиональная логистическая компания» организовал вывоз транспортного средства с территории ответчика. Из представленного письма ООО «Межрегиональная логистическая компания» за исх. № 12 от 31.07.2017 заказчиком перевозки по маршруту Иркутск - Екатеринбург выступало частное лицо, представившееся сотрудником ООО «Авто-Плюс». Все переговоры велись по электронным каналам связи, либо в устной форме. По факту прибытия машины с грузом ООО «Авто-Плюс» сотрудники данной компании, осмотрев автомобиль, отказались его принимать и оплачивать перевозку данного груза. Данный автомобиль был доставлен на территорию ООО «Межрегиональная логистическая компания» и взят на ответственное хранение.

Передача товара продавцом покупателю (его полномочному лицу) в любом случае должна быть подтверждена соответствующими доказательствам (путевыми листами, накладными, товарно-транспортными накладными, актом приема-передачи, содержащими подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар и т.д.).

В нарушении ст. 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу, либо транспортной компании (уполномоченному покупателем и действующим в его интересах лицу) спорного ТС. Соответствующих доказательств (актов, договоров, заявок, доверенностей на лиц, полномочных от покупателя по получению ТС), наличие договорных отношений истца с ООО «Межрегиональная логистическая компания», либо с иными лицами не представлено.

Ответ ООО «Межрегиональная логистическая компания» (исх. №12 от 31.07.2017) таковым доказательством не является. Иных документов, в том числе подтверждающих наличие договорных отношений покупателя с данной транспортной компанией, в том числе оплата услуг перевозки и т.д. не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком пояснено, что доказательства передачи транспортного средства по договору покупателю, либо иному уполномоченному лицу отсутствуют. Ссылка на передачу ТС транспортной компании по представленной доверенности носит голословный характер. Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Такие доказательства, а также доказательства отказа истца от подписания акта приема-передачи товара в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2016, продавец несет ответственность за утрату находящегося у него имущества, до передачи ТС и подписания акта приема-передачи.

Ссылка ответчика на ответ на претензию от 09.08.2017 не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств и уклонения истца от получения транспортного средства. Данный ответ направлен уже после истечения продолжительного времени от момента получения предоплаты в полном объеме от покупателя за товар, а также после получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Кроме того, ответчиком не предприняты надлежащие меры по исполнению договорных обязательств в разумные сроки, в том числе как после получения предоплаты за товар 25.01.2017, так и после получения требований истца (претензий). Представленный в материалы дела ответ на претензию, направлен после получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Ссылки ответчика на скриншоты электронной переписки суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств принадлежности электронных адресов, полномочий лиц от сторон (истца) не представлено. Указанная переписка не может являться относимым и допустимым доказательством по делу и не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

Указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отсутствие иных доказательств, сами по себе не могут подтверждать факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доказательств передачи истцу транспортного средства, либо транспортной компании (третьему лицу) не представлено. Соответствующих доказательств (актов, договоров, доверенностей на лиц, уполномоченных истцом принять транспортное средство) не представлено. Доказательств наличия договорных отношений истца и ООО «Межотраслевая Логистическая компания» и с иными лицами не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был, исходя из широко известного и применяемого в деловых кругах правила, оформлять отношения с истцом первичными учетными документами либо (в случае отказа истца от оформления соответствующих документов) отказаться от совершения соответствующих действий.

Недобросовестности в действиях истца, уклонение последнего от получения ТС, а также злоупотребление своими правами не доказано. Доводы ответчика в данной части, ссылки на ст. 10ГК РФ несостоятельны и носят голословный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеназванных норм закона суд, исходя из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора купли-продажи от 06.12.2016, доказанности факта перечисления ответчику предварительной оплаты за товар в полном объеме и отсутствия доказательств поставки ответчиком оплаченного товара, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 1 511 000 руб.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2016 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо, не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец претензионным письмом, полученным ответчиком в мае 2017, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, уведомил об отказе от исполнения договора. Факт получения названных претензий истца подтвержден ответчиком, в том числе ответом на претензии (направленным 09.08.2017).

Таким образом, истец, воспользовавшись принадлежащим ему правом установленным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, отказался от исполнения заключенного сторонами договора и потребовал вернуть перечисленную по нему предварительную оплату.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» п. 1 ст. 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать проданный ему товар, поскольку это грубо нарушили бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении указанного договора купли-продажи транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 808 руб., по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии иска к производству суда, относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое заявление ООО «АВТО-ПЛЮС» принято судом с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 28 110 руб. (за требование о взыскании 1 511 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за требование о расторжении договора) подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВК-ИРКУТСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ПЛЮС" 1 511 000 руб. - основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВК-ИРКУТСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 28 110 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ПЛЮС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев