Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-79913/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-79913/20-83-412
04 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "Транс - Союз" (ИНН <***>)

к ООО "СМП - Страхование" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 712.274 руб.25 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Транс - Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМП - Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 712.274 руб.25 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2019 г. между сторонами заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств №КЗ-06-00010-0719 от 09.07.2019 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 09.09.2016г. в редакции от 26.12.2017г. (далее - Правила страхования).

По условиям договора страхования, в период с 19.07.2019 по 18.07.2020, страховщик принял на страхование автомобиль Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, страховая стоимость автомобиля составляет 2 470 700 руб., порядок выплаты страхового возмещения установлен в разделе 10 Полиса и в разделах 10, 11 Правил страхования.

13.01.2020 на а/д Перьм-Екатеринбург, 163 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Volvo FH Truck получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиль Volvo FH Truck п. 12.33 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020г.

20.01.2020 г. истец подал ответчику заявление о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого было установлено, что затраты на ремонт транспортного средства составляют более 75% от страховой суммы, что представляет собой конструктивную гибель транспортного средства.

25.03.2020 г. Ответчик выплатил истцу 872 458 руб., из расчета общей страховой суммы в размере 2 470 700 руб., за вычетом годных остатков в размере 1 450 000 руб. и износа ТС 148 242 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и в адрес ответчика направил калькуляцию альтернативного сервисного центра - ИП ФИО1, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила 1 500 000 рублей.

Полагая, что размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля оценен не верно, ООО «Транс-Союз» обратилось в ООО «Независимое агентство судебной экспертизы», экспертом которого дано заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 1 579 900 руб. 00 коп. (исследование независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства №6726-20). Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. и оплачена ООО «Транс-Союз».

Таким образом, истец считает, что размер восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы и не может быть приравнен к конструктивной гибели транспортного средства.

23.03.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 579 900 руб. страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб. (копия претензии прилагается).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 10.15 Правил страхования, в случае гибели ТС/ДО, т.е. полном его уничтожении (когда ТС/ДО не подлежит восстановлению), Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в размере страховой суммы, установленной при заключении договора страхования, за вычетом (если иное не предусмотрено договором страхования):

10.15.1. Правил страхования суммы амортизационного износа ТС/ДО, безусловной франшизы, рыночной стоимости годных остатков ТС/ДО и с учетом п. 10.18 настоящих Правил - если годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

10.15.2. Правил страхования безусловной франшизы и с учетом п. 10.18 настоящих Правил - если годные остатки передаются Страховщику.

В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение о порядке снятия ТС с регистрационного учета для реализации и передачи его вместе со штатными комплектами имеющихся у Страхователя ключей и пультов (брелоков) от ТС, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами ТС (паспорт ТС и т.п.) Страховщику (его представителю).

Согласно п. 10.16. Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем ДО (по данным СТОА или независимой экспертизы) превышает 75% его страховой стоимости, но ТС путем ремонта может быть восстановлено, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не предусмотрено договором страхования, в размере страховой суммы, установленной при заключении договора страхования, за вычетом суммы амортизационного износа ТС/ДО, безусловной франшизы, рыночной стоимости годных остатков ТС/ДО и с учетом п. 10.18 настоящих Правил.

Согласно п. 10.17. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, сумма амортизационного износа определяется в размере 12% от страховой стоимости за каждый год эксплуатации ТС/ДО (1,0% от страховой стоимости - за каждый месяц эксплуатации ТС).

В соответствии с п. 10.18 Правил страхования, из расчетной величины страховой выплаты, определенной в соответствии с п.п. 10.15-10.16 настоящих Правил дополнительно вычитается:

10.18.1. стоимость устранения повреждений ТС/ДО, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра ТС/ДО и не устраненных до момента наступления страхового случая;

10.18.2. совокупная стоимость повреждений:

- не устраненных до момента наступления страхового случая, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты ранее в рамках договора страхования;

- устраненных до момента наступления страхового случая, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты ранее в рамках договора страхования в случае, если Страхователь не предъявил Страховщику ТС для составления Акта осмотра в соответствии с п.п. 8.4.10 и 10.1.3 настоящих Правил.

Стоимость вышеуказанных повреждений определяется Страховщиком на основании калькуляции и/или иных документов.

Суд считает, что представленное истцом исследование независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта ТС № 6726-20 не является надлежащим доказательством по делу, которое объективно устанавливает нарушение страховщиком порядка выплаты.

Так, при проведении экспертизы применялось недопустимое нормативное, методическое и другое обеспечение.

Согласно вводной части указанного исследования эксперт руководствовался:

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

Номенклатурой комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств "Приложение 7, к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Перечень товарных рынков в границах экономических районов Российской Федерации" Приложение 4, к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении).

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» регулируют отношения, возникающие при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно преамбуле, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств» является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Таким образом, ввиду того, что при проведении экспертизы применялось недопустимое нормативное, методическое и другое обеспечение, ввиду чего расчет в исследовании является недостоверным, данное исследование является недопустимым доказательством.

Кроме того, не опровергнутым остаётся довод ответчика о том, что в исследовании из расчета исключены ряд деталей ТС, имеющих повреждения.

Например, в экспертизе истца отсутствует замена дорогостоящих элементов каркаса кузова кабины (без скидки 217 389,89 + 361 736,46 = 579 126,35 руб.), которые при данных повреждениях требует замены:

При этом, истец в своем расчете произвел ремонт, а не замену данных деталей.

Также ответчик отметил, что значительная часть каталожных номеров деталей в экспертизе истца не соответствует комплектации по VIN для данного автомобиля. Также в расчёте используется немалая часть не оригинальных деталей (принт-скрин с ЕМЕХ без названия VOLVO в наименовании), которые не утверждены заводом-изготовителем, и не могут использоваться Страховщиком при ремонте.

Суд соглашается с доводом отзыва, что экспертом при составлении заключения ТС № 6726-20, рассчитаны как оригинальные, так и неоригинальные детали, что в таком случае повлияет на стоимость ущерба и повлечет изменение согласованного сторонами п. 10.16. Правил страхования.

Суд считает, что истцом объективно не представлено бесспорных доказательств из которых суд мог бы сделать однозначный вывод о том, ответчиком необоснованно рассчитан ущерб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, истцом суду не заявлено, следовательно, истцом недосказано, что его экспертное заключение является приоритетней перед экспертным заключением представленным ответчиком (Заключение составлено Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1037987).

При этом, эксперты в экспертном заключении ответчика № 1037987 руководствовались актуальными источниками, а именно.

1. Федеральный закон от 31.05.2001г. №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 2. Приказ Минюста России от 27.12.2012г. №237 (ред. от 13.09.2018г.) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013г. №26742). 3. Приказ Минтранса России от 22.09.2016г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016г. № 44083). 4. Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 (ред. от 28.11.2018г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019г.). 5. Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.03.2019г.) «О защите прав потребителей». 6. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996г. №14-ФЗ (ред. от 29.07.2018г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018г.) Статья 930. Страхование имущества; Статья 931. Страхование ответственности за причиненный вред; Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования; 7. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 8. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877 (ред. от 25.12.2018г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»). 9. «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.12.2018г.) (далее – Методические рекомендации). 10. Программный комплекс «ПС: Комплекс 7» регистрационный номер – PSC17215 с подключенным пакетом услуг «ПС Онлайн».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и акцессорные требования, поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 927-964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин