Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-26186/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26186/2019
03 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Размах-МТО» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2018;

ФИО3 по доверенности от 27.06.2018;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Размах-МТО» (далее – ответчик) 1.878.490 руб. 70 коп. задолженности по договору от 14.08.2018 № 08/2018-О (далее – Договор).

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

14.08.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию и оценке технологического состояния строительных конструкций незавершенного строительством объекта «Здание основного производства ДСП и мебели ОАО «Норильский комбинат» и возможности их использования при строительстве тепличного комплекса ООО «ЗТК» в г.Норильск Красноярского края (далее – Объект).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 5.200.000 руб.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», истцом были выполнены работы стоимостью 1.878.490 руб. 70 коп.

07.09.2018 истец направил ответчику письмо исх. № 1195/ОД, содержащее просьбу представить необходимые для дальнейшего выполнения работ исходные данные.

17.09.2018 истец приостановил выполнение работ.

20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» направило ответчику акт сдачи-приемки работ от 01.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Размах-МТО» направило истцу возражения против подписания акта с указанием выявленных замечаний в отношении предъявленных к приемке работ.

09.01.2019 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения Договора.

Не согласившись с изложенными ответчиком доводами, истец повторно предъявил работы к приемке. Ответчик отказался от приемки и оплаты работ, сославшись на прекращение действия Договора.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы выполнялись истцом с нарушением условий Договора и не имеют для ответчика потребительскую ценность.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.6.1 программы обследования и оценки технического состояния Объекта (далее – Программа), являющейся неотъемлемой частью Договора, в обязанности истца входит согласование с ответчиком мест инструментальных обследований и испытаний; согласование с ответчиком мест вскрытия и отбора проб материалов для исследования образцов в лабораторных условиях.

Согласно п.8.1 Программы истцу также надлежало согласовать с ответчиком программу мониторинга, места установки маяков, периодичность выполнения замеров.

Указанные согласования истцом не производились.

Как пояснил представитель истца, на Объекте отсутствовали сотрудники ответчика, обладающие специальными познаниями по данному вопросу и уполномоченные на согласование мест вскрытия и отбора проб, мест установки маяков, периодичности выполнения замеров; присутствовавшие на Объекте сотрудники ответчика (соответствующими познаниями не обладающие) предложили истцу самостоятельно определить порядок производства работ; к руководителю ответчика истец не обращался.

Таким образом, работы выполнены с нарушением условий Договора; замечания ответчика, изложенные в ответе на представленные акты выполненных работ, являются обоснованными; ответчик правомерно отказался от подписания акта.

На вопрос суда о необходимости назначения экспертизы истец ответил отказом, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.