Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А03-15275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03- 15275/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэлианс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304220921000025), г. Рубцовск, о взыскании 256 618 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэлианс", г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 258 214 руб. 97 коп., из них 240 650 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 21 от 23.05.2017 и 17 564 руб. 97 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 25.08.2018.

Исковые требования истец основывает тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.10.2018 к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании 256 618 руб. 46 коп., из них 240 650 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 21 от 23.05.2017 и 15 968 руб. 46 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 25.08.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от ответчика отзыв на иск не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Ответчик внес часть денежных средств за поставленный товар. Ответа на претензию ответчик не представил, каких-либо писем от ответчика в адрес истца не поступало. Пояснил, что от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Релианс" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21 от 23.05.2017, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Душевые кабины в ассортименте и запчасти к ним, модели и характеристики и цена которой указываются в счет-фактурах, именуемые и дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора Оплата за товар осуществляется Покупателем в безналичном порядке 50% предоплаты в течение 3 дней с момента получения счета (счетов), оставшуюся сумму в течение 21 календарного дня.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Стороны несут ответственность за неисполнение или частичное исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уплата штрафных санкций (неустойки) не освобождает Покупателя от ответственности на основании ст. 395 ГК РФ (часть первая) (пункт 6.2 договора).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой № 136 от 26.09.2017 и товарной накладной № 108 от 26.09.2017 на общую сумму 285 650 руб., имеющими в графе «груз принял» подпись и печать ответчика.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично на сумму 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 16.01.2018 на сумму 20 000 руб. и № 370 от 22.12.2017 на сумму 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2018, с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, ответчиком признаны.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 240 650 руб. основного долга за поставленный товар по договору купли-продажи № 21 от 23.05.2017.

За нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 968 руб. 46 коп. за период с 24.10.2017 по 25.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению и в этой части.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб. с учетом уточнения.

Для представления интересов в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении данного дела общество с ограниченной ответственностью "Рэлианс" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № б/н от 20.08.2018.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается:

- Правовой анализ условий договора поставки № 21 от 23.05.2017 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.

- Подготовка искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга и процентов по договору поставки № 21 от 23.05.2017 г. и всех иных необходимых процессуальных документов.

- Участие в качестве представителя ООО «РЭЛИАНС», в судебных заседаниях (в Арбитражном суде первой инстанции) по делу о взыскании с ИП ФИО2 JB.A. суммы основного долга и процентов по договору поставки № 21 от 23.05.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 00 коп.

Заказчик производит оплату услуг по настоящему договору, указанную в п. 3.1. настоящего договора, на условиях 100 % предоплаты (пункт 3.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен акт об оказании услуг, с перечнем оказанных услуг, и расходный кассовый ордер № 26 от 20.08.2018 на сумму 17 400 руб.

Суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.

Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, находит разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 12 400 руб., исходя из следующих размеров стоимости оказанных услуг: 2 400 руб. – за составление искового заявления; 10 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях.

Оснований для удовлетворения требования в части расходов в сумме 5 000 руб. за правовой анализ условий договора поставки № 21 от 23.05.2017 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства суд не находит, так как указанные расходы не относятся к осуществлению представительства истца в суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэлианс" 256 618 руб. 46 коп., в том числе 240 650 руб. долга за поставленный товар и 15 968 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рэлианс" из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 392 от 21.08.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев