Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А07-28407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28407/17
г. Уфа
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Браверс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 512 004 руб. 07 коп.


         Акционерное общество "Компания Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Браверс"  о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки в размере 1 512 004 руб. 07 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности ссылается на то обстоятельство, что Истцом неверно рассчитана неустойка. Просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд   



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между АО «Компания Уфаойл» (истец, поставщик) и ООО «Браверс» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № АРД-ПК-14-0149/ЗН (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему. Сроки отгрузки, номенклатура, количество, цена и стоимость товара, пункт отгрузки, способ перевозки и иные условия приобретения товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как указывает Истец, между сторонами были подписаны  дополнительные соглашения № 6 от 09.09.2014 г.; № 7 от 27.05.2015, № 8 от 04.06.2015.

Согласно условиям названных соглашений сроки отгрузки товар составляют 7, 30 и 30 календарных дней, соответственно.

В соответствии с п. 3.1.2 датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности на товар, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи  товара органу транспорта (перевозчику) в пункте отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приема груза).  

Товар согласно дополнительным соглашениям № 6 от 09.09.2014 г.; № 7 от 27.05.2015, № 8 от 04.06.2015 был передан ответчику по товарным накладным № 1733 от 31.05.2015 на сумму 6 365 245 руб., № 21 от 02.07.2015 на сумму 4 500 235 руб. 35 коп., № 2774 от 03.07.2015 на сумму 2 033 252 руб., соответственно.  

Ответчик при этом оплату товара произвёл несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом неустойки согласно п. 7.4. договора.

АО «Компания Уфаойл» 10.08.2017 направило претензию с требованием произвести оплату неустойки (л.д. 23,24).

Согласно отметке на почтовом уведомлении данная претензия была получена обществом «Браверс» 17.08.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных дополнительных соглашениях и товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - товарными накладными. Претензий  ответчика к  количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

         Факт несвоевременной оплаты поставленного товара также подтверждается материалами дела. Ответчиком факт заявленной просрочки не отрицается.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 7.4. договора за просрочку оплату в соответствии с условиями настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

         Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан частично неверным.

         Так, истцом при определении периода просрочки не учтены требования статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         С учетом требований названных статей, по задолженности по товарной накладной № 2674 от 02.07.2015, неустойка подлежит начислению с 04.08.2015. Таким образом, сумма неустойка за просрочку оплаты по указанной накладной за период с 04.08.2015 по 10.08.2015 (7 дн.) составит 157 508 руб. 24 коп.

         По товарной накладной № 2774 от 03.07.2015 неустойка подлежит начислению с 04.08.2015. Таким образом, сумма неустойка за просрочку оплаты по указанной накладной за период с 04.08.2015 по 07.10.2015 (65 дн.) составит 660 806 руб. 90 коп.

В остальной части расчет неустойки произведен верно.

Остальные доводы ответчика о неверном определении периода просрочки судом не принимаются как необоснованные. Контррасчет не представлен. 

         Таким образом, по расчёту суда общая сумма начисленной неустойки составляет 1 456 835 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая даже сниженный истцом размер неустойки завышенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора по существу.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки, задолженность погашена.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 582 734 руб. 18 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки (1 456 835 руб. 46 коп. : 0,5% х 0,2 %).

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере        582 734 руб. 18 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

         Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 582 734 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Браверс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые  требования акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Браверс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  неустойку в сумме 582 734 руб. 18 коп., судебные расходы пор уплате госпошлины в сумме 27 094 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                 Э.Р.Шамсутдинов