Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А26-3887/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3887/2017
г. Петрозаводск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании 3 372 101 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее – истец, ООО «Электропоставка») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО»ПКС») о взыскании 3 372 101 руб. 32 коп., в том числе: 3 336 229 руб. 33 коп. – задолженность по договору поставки № 11/17 от 26.01.2017 и 35 871 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 27.04.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон и определил достаточность доказательств представленных в материалы дела.

В отсутствие письменных возражений сторон, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу

07 июня 2017 года после судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя и направлением в адрес истца мирового соглашения.

Суд рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Юридическое лицо может поручить осуществление представительства в арбитражном суде на основании доверенности (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Занятость представителя истца в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Невозможность обеспечить явку конкретного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя, другого представителя либо адвоката, также не представлены доказательства невозможности участия иного представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для применения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В тоже время, учитывая, что претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность получена ответчиком 27.03.2017, исковое заявление поступило в суд 05.05.2017, при этом мировое соглашение направлено в адрес истца 29.05.2017 за день до первоначальной даты судебного разбирательства. Суд, оценивая действия ответчика, находит их противоречивыми, поскольку при наличии намерения заключить мировое соглашение, ответчик, обладал возможностью принять соответствующие меры ранее, в том числе в рамках досудебной подготовки дела, то есть заблаговременно до первого судебного заседания. Кроме того, располагая сведениями об адресе электронной почты и номере факса (раздел реквизиты сторон в договоре), ответчиком мировое соглашение направлено по почте, что значительно увеличило срок получения истцом мирового соглашения.

Судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. При этом, при заключении мирового соглашения, стороны имеют возможность урегулировать вопрос и о распределении судебных расходов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроплставка» (поставщик) и акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (покупатель) заключили договор поставки от 26.01.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, электротехнические материалы, далее – товар, определенные приложениями к настоящему договору, подписываемыми сторонами по форме согласно приложению № 1. В приложении должно быть отражено: наименование товара, количество, иные признаки позволяющие идентифицировать товар, цена за единицу товара, сроки и условия поставки товара, грузополучатель, а также иные существенные условия поставки (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 если иное не установлено приложением к договору, оплата осуществляется покупателем в течение 20 (двадцать) банковских дней после подписания покупателем товарной накладной.

На основании договора по товарным накладным № 027/2036 от 03.02.2017, № 027/3010 от 15.02.2017 и № 027/3229 от 16.02.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 336 229 руб. 33 коп. Факт передачи товара и принятия его ответчиком подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, подписанными сторонами.

20.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность в размере 3 336 229 руб. 33 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара на сумму 3 336 229 руб. 33 коп. ответчиком не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено АО «ПКС». Данное обстоятельство подтверждается подписанным со стороны ответчика проектом мирового соглашения, в котором не оспаривается наличие долга в вышеуказанном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 871 руб. 99 коп. с применением соответствующей ключевой ставки определенной Банком России за периоды, на которые начислены проценты. Замечаний по расчету процентов ответчиком суду не заявлено и их размер также не оспаривается в представленном суду мировом соглашении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность и размер процентов подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 372 101 руб. 32 коп., в том числе: 3 336 229 руб. 33 коп. – задолженность по договору поставки № 11/17 от 26.01.2017 и 35 871 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 27.04.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 861 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Маркин С.Ф.