Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А26-9582/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9582/2021
г. Петрозаводск
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании 16333 руб. 00 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, ФКУ Упрдор «Кола») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании 16333 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола».

Иск обоснован статьями 12, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик в отзыве иск заявленные требования не признал по следующим основаниям. Истцом к заявлению было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2018 и приложение к нему, в которых сведения о повреждении дорожного ограждения в результате столкновения транспортных средств отсутствовали. Письмом от 18.02.2019 истцу было предложено предоставить страховщику документы, подтверждающие повреждение барьерного ограждения автодороги в ДТП 31.12.2018 и зафиксированные сотрудниками ГИБДД, ответ на письмо не получен. На запрос страховщика в ГИБДД о предоставлении соответствующей информации было отказано. Поскольку документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности ответчика отсутствуют, страховщик не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что факт повреждения барьерного ограждения именно в результате ДТП подтверждается дефектной ведомостью, актом о нанесении ущерба, актом обследования дорожных условий на месте ДТП, а также характером повреждений на автомобиле Субару, которые описаны в приложении к определению, составленному сотрудником ГИБДД и фотоснимками с места ДТП, произведенными дорожным мастером порядной организации.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по определению суда от 09.02.2022 представлены материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 31.12.2018 в 14:00 на 1382 км + 500 м автодороги Р-21 «Кола» с участием транспортных средств Subaru Legacy государственный регистрационный знак Т24МР51 (водитель ФИО1) и Renault Logan государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО2), копии которых судом приобщены к материалам дела.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 31.12.2018, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20-28) ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой Р-21 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»).

31.12.2018 в 14:00 на 1382 км + 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Subaru Legacy государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО1) и Renault Logan государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО2).

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2018).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису (договору) ОСАГО ЕЕЕ № 2003883693 в АО «ГСК «Югория».

Как указывает истец, в результате указанного ДТП барьерному ограждению автомобильной дороги значения причинены повреждения. Согласно ведомости дефектов (л.д. 17), акту о нанесении ущерба автомобильной дороге от 31.12.2018 (л.д.13) в результате ДТП повреждены 6 метров барьерного ограждения, которое восстановлению не подлежит.

Размер причиненного имуществу ущерба определен на основании локальной сметы № 1/150 и составил 16333 руб. с учетом износа.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», ФКУ Упрдор «Кола» обратилось в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, ФКУ Упрдор «Кола» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Постановление № 58).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что страховым случаем, с наступлением которого у страховой организации возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 31.12.2018, в 14:00 на 1382 км + 500 м автомобильной дороги Р-21 «Кола» водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Legacy г/н <***> допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Logan г/н <***> транспортные средства получили механические повреждения.

При этом, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2018, ни приложении к нему (справке о ДТП), ни в с составленной сотрудником ГИБДД схеме места ДТП, не зафиксированы сведения о повреждении барьерного ограждения в результате ДТП. Более того, согласно объяснениям водителя ФИО1 наезда да дорожное ограждение он не совершал.

Таким образом, исходя из административного материала по факту ДТП, произошедшего 31.12.2018, происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Представленные истцом в материалы дела дефектная ведомость, акт о нанесении ущерба и акт обследования дорожных условий на месте ДТП, составленные должностным лицом подрядной организации ООО «Никельавтодор» не подтверждают тот факт, что дорожное (барьерное) ограждение было повреждено именно транспортным средством, под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения барьерного ограждения возникли именно в результате указанного происшествия, в связи с чем истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.