Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-63162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А56-63162/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 (доверенность от 12.01.2023 № 38), от Федеральной антимонопольной службы ФИО2 (доверенность от 02.09.2022 № РМ/82424/22), ФИО3 (доверенность от 27.12.2022 № МГИ/116865/22),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласпи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-63162/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ласпи», адрес: 181600, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 3, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 01.06.2022 № 404 – 411 об отказе в выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2022 и постановление от 03.04.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не учли, что гражданин Эстонской ФИО4 с 18.05.2022 не является участником Общества, в указанную дату он продал ООО «Гдовский Берег» свою долю участия в уставном капитале; установленные в заключении ФАС России обстоятельства, свидетельствовавшие о нахождении Общества под контролем иностранного инвестора, были устранены путем выхода иностранного гражданина из состава участников Общества, смены его руководителей; суды неправомерно не приняли во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО5; ФАС России не представила доказательств влияния ООО «СпекторПсков» на действия Общества; в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Общества под контролем иностранного инвестора.

Управление и ФАС России в отзывах на кассационную жалобу, считая решение от 14.12.2022 и постановление от 03.04.2023 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФАС России, Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Росрыболовство и Общество (пользователь) 17.08.2018 заключили договоры № ЗБ-МД-325, ЗБ-МД-311, ЗБ-МД-257, ЗБ-МД-357, ЗБ-МД-376, ЗБ-МД-271, ЗБ-МД-290, ЗБ-МД-309, ЗБ-МД-237, ЗБ-МД-221, ЗБ-МД-154, ЗБ-МД-191, ЗБ-МД-207, ЗБМД-177, ЗБ-МД-140 о закреплении долей квоты добычи (вылова) ВБР в Чудском, Теплом, Псковском озерах Псковской обл. (далее – Договоры), на основании которых Общество в 2019 – 2022 годах получало разрешения на добычу (вылов) ВБР в объеме общего допустимого улова ВБР, утвержденного применительно к квотам добычи (вылова) ВБР.

Суды установили, что 10.02.2022 ФАС России направила Обществу заключение № СП/9759/22 о выявлении предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) факта нахождения Общества, зарегистрированного в качестве российского юридического лица, имеющего право на добычу (вылов) ВБР, под контролем иностранного инвестора до получения им такого права.

Поскольку Общество не обжаловало заключение от 10.02.2022 № СП/9759/22 в судебном порядке, ФАС России на основании абзаца первого пункта 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ (далее – Правила № 502), 24.02.2022 направила указанное заключение Росрыболовству.

В связи с поступившим из ФАС России заключением Росрыболовство письмом от 26.05.2022 № У02-2449 поручило Управлению аннулировать выданные Обществу разрешения на добычу (вылов) ВБР до истечения срока их действия, территориальным органам Росрыболовства – отказывать Обществу в выдаче таких разрешений на основании пункта 3, подпунктов «а», «д» пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) ВБР, а также внесения в них изменений, утвержденных ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 (далее – Правила № 775).

Росрыболовство 30.05.2022 направило Обществу соглашения о досрочном расторжении Договоров.

Поскольку Общество добровольно не подписало данные соглашения, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о расторжении Договоров. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2022 по делу № А52-3058/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023, требования Росрыболовства удовлетворены, Договоры расторгнуты.

Общество 30.05.2022 обратилось к Управлению с 8 заявлениями о выдаче разрешений на добычу (вылов) ВБР в периоды с 21.06.2022 по 20.08.2022, с 30.05.2022 по 31.12.2022.

Решениями от 01.06.2022 № 404 – 411 Управление отказало Обществу в выдаче разрешений на добычу (вылов) ВБР на основании подпункта 4 пункта 35 Административного регламента Росрыболовства по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) ВБР, а также внесению в них изменений, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.10.2020 № 541, в связи с указанием в представленных Обществом документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Не согласившись с решениями Управления, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 34 Закона № 166-ФЗ прибрежное рыболовство и промышленное рыболовство осуществляются на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 166-ФЗ оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) ВБР и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) ВБР и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 36 Закона № 166-ФЗ).

Такой порядок прописан в Правилах № 775, действовавших на дату подачи Обществом (30.05.2022) заявлений на выдачу разрешений на добычу (вылов) ВБР.

Согласно подпунктам «а», «р», «с» пункта 10 Правил № 775 в заявлении на выдачу разрешений на добычу (вылов) ВБР указываются в том числе: основание для выдачи разрешения – реквизиты акта Росрыболовства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусматривающего выделение российскому пользователю квот добычи (вылова) ВБР, договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР; сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора – для российского юридического лица, намеревающегося осуществлять промышленное и (или) прибрежное рыболовство; сведения о решении ФАС России, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, - для российского юридического лица, планирующего осуществлять промышленное и (или) прибрежное рыболовство, в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).

В поданных 30.05.2022 заявлениях Общество указало на свое ненахождение под контролем иностранного инвестора, а также на отсутствие принятого в его отношении решения ФАС России, предусмотренного в подпункте «р» пункта 10 Правил № 775.

Между тем суды установили, что 30.05.2022 Росрыболовство направило Обществу требования о расторжении Договоров в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2022 по делу № А52-3058/2022 Договоры расторгнуты.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, за исключением случая, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

В силу нормы части 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, указанные в части 2 данной статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР в случае, если право на добычу (вылов) ВБР у указанных лиц возникло с соблюдением требований, которые предусмотрены Законом № 57-ФЗ.

В силу пункта 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случае, если у лица, находящегося под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, право на добычу (вылов) ВБР возникло с нарушением требований, которые предусмотрены частью 7 статьи 7 Закона № 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 502 основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Законом № 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, или заключение ФАС Росси о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) ВБР в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

В связи с поступлением Росрыболовству заключения ФАС России от 10.02.2022 № СП/9759/22, не обжалованного Обществом в судебном порядке, Росрыболовство письмом от 26.05.2022 № У02-2449 поручило Управлению аннулировать выданные Обществу разрешения на добычу (вылов) ВБР до истечения срока их действия, а территориальным органам Росрыболовства – отказывать Обществу в выдаче таких разрешений на основании пункта 3, подпунктов «а», «д» пункта 13 Правил № 775.

ФАС России и суды становили, что в период действия Договоров Общество находилось под контролем гражданина Эстонской Республики ФИО5 – иностранного инвестора в понимании статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ, статей 3, 5 Закона № 57-ФЗ (как в редакции, действовавшей как до принятия Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ, так и после его вступления в силу).

Формальный опосредованный контроль и реальный финансовый контроль за деятельностью Общества ФИО5 осуществлял через принадлежащее ему ООО «СпекторПсков», а также через назначенную на должность руководителя ответчика ФИО6 и состоящую в должности директора мажоритарного участника ответчика ООО «Гдовский Берег» ФИО7.

До 18.05.2022 доля в уставном капитале Общества в размере 24% принадлежала ФИО5, в размере 76% - ООО «Гдовский Берег».

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.05.2019 по предложению ФИО5 руководителем Общества назначена ФИО6

Как установили суды, решением внеочередного собрания участников Общества от 14.10.2022 его директором избрана ФИО8, соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.10.2022.

Кроме того, до 17.05.2022 ФИО5 принадлежали 100% в уставном капитале ООО «Комбинат Гдов», до настоящего времени ему принадлежат 100% в уставном капитале ООО «СпекторПсков».

При этом на основании решений ФИО5 директором ООО «Комбинат Гдов» с 15.05.2019 и ООО «СпекторПсков» с 16.05.2019 назначена ФИО7, которая одновременно с 05.05.2019 являлась директором ООО «Гдовский Берег».

Суды приняли во внимание отраженные ФАС России в заключении и в материалах дела доводы о том, что доходы от предпринимательской деятельности Общества в значительной степени формируются за счет поступлений от ООО «СпекторПсков», которое, в свою очередь, финансируется ФИО5 и расположенным на территории Эстонской Республики юридическим лицом «Kallaste Rand OU», которому сбывались добытые Обществом на основании Договоров ВБР. При этом финансирование Общества осуществлялось как путем закупки ООО «СпекторПсков» добытых ответчиком ВБР, так и путем выдачи беспроцентных займов на условиях, не характерных для не зависимых друг от друга участников гражданского оборота. ООО «СпекторПсков» на регулярной основе осуществляло платежи за услуги и продукцию, оказанные и поставленные Обществу третьими лицами, получало за Общество оплату от сторонних организаций.

Данные обстоятельства также установлены в принятых судами во внимание судебных актах по делу № А52-3058/2022.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод Общества о его ненахождении на 30.05.2022 под контролем участников – граждан Российской Федерации.

Как указали суды, корпоративные изменения в структуре управления и владения уставным капиталом ООО «Гдовский Берег» и Общества носят формальный характер, имеют своей целью сокрытие контроля иностранного лица над Обществом.

Ссылка Общества на состояние здоровья ФИО5, не позволявшее ему осуществлять управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества и иных юридических лиц, правомерно не принята судами во внимание, как не относящаяся к предмету спора.

В то время как в заявлениях от 30.05.2022 Общество указало на его ненахождение под контролем иностранного инвестора, Росрыболовство располагало заключением ФАС России от 10.02.2022 № СП/9759/22, направило Управлению поручение об аннулировании выданных Обществу разрешений на добычу (вылов) ВБР, а Обществу – требования о расторжении Договоров по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 13 Правил № 775 основаниями для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР являются несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 – 10 таких Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации, наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства, учтя подлежащие применению нормы материального права, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления правовых оснований для отказа Обществу в выдаче разрешений на добычу (вылов) ВБР и вынесения решений от 01.06.2022 № 404 – 411.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-63162/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласпи» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая