Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 октября 2020 года

Дело №

А56-74525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО1 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу

№ А56-74525/2016/разн.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 08.08.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 23.09.2018 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение за номером 4194343, содержащее сведения об определении начальной продажной цены, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк).

ФИО2 09.12.2019 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о реализации квартиры (далее – Положение), в котором просил:

«1. Наименование Положения читать: «Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк и ФИО2

2. Пункт 2.1. Положения, касающийся основных понятий и терминов, дополнить следующим понятием: - «Созалогодержатели - ПАО Сбербанк и ФИО2» - «Последующий залоговый кредитор - ФИО2 Место регистрации: 196602, г.Санкт-Петербург, <...>»

3. Пункт 8.10 Положения изменить следующим образом: «В случае, если торги Имуществом Должника посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися, финансовый управляющий обязан предложить залоговым кредиторами оставить Имущество за собой по цене отсечения.

4. Дополнить Положение пунктом 8.10.1 «В случае, если торги по квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...> посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися, финансовый управляющий обязан предложить предшествующему залоговому кредитору оставить указанное Имущество за собой по цене отсечения, а в случае его отказа — аналогичное предложение должно быть сделано последующему залоговому кредитору.

5. Пункт 8.11. Положения изменить следующим образом: «Любой из созалогодержателей вправе оставить залоговое имущество — квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> за собой по цене, установленной на последнем периоде снижения в случае, если продажа посредством публичного предложения не состоялась. Этим правом созалогодержатели могут воспользоваться в течение тридцати дней с даты признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися с учетом соблюдения старшинства залогов.»

6. Пункт 10.1 изменить следующим образом: «Из денежных средств, вырученных от реализации заложенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, удовлетворяются требования предшествующего и последующего залоговых кредиторов, обеспеченные залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> , в порядке определенном ст. 138 Закона о банкротстве с учетом положений абзаца З пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ).

7. Дополнить Положение пунктом 10.2 следующего содержания: «Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований».

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 16.07.2020, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным применение к данному спору срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заявление ФИО2 подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также ФИО2 ссылается на то, что он не является предшествующим залогодержателем, а также профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем не отслеживал публикации на ЕФРСБ.

Податель жалобы указывает на то, что проведение торгов в соответствии с Положением без учета изменений, предложенных ФИО2, нарушит права последнего и затруднит удовлетворение требований в первоочередном порядке, а также лишит возможности оставить имущество за собой.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2017 в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование Банка в размере 396 059 357 руб. 50 коп.

Определением от 25.04.2018 Банк по требованию в размере 525 000 руб. заменен на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства. Данное требование признано обеспеченным залогом имущества должника. Также в Реестр включено требование Банка в размере 7 387 989 руб. 38 коп., из которых требование в размере 7 062 128 руб. 77 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Банком утверждено Положение, которым предусмотрены порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка.

ФИО2, ссылаясь на то, что утвержденное Банком Положение не учитывает его права как созалогодержателя, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем десятидневного срока на подачу заявления о разрешении разногласий по Положению, предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Разъяснение разногласий между кредитором и конкурсным управляющим осуществляется судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что требования Банка и ФИО2 обеспечены залогом одного и того же имущества должника, при этом ФИО2 в части требования в размере 525 000 руб. заменен на Банк в порядке процессуального правопреемства.

Вопреки выводам судов Законом о банкротстве не установлен сокращенный срок для рассмотрения разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце пятом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Результатом рассмотрения разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка и ФИО2, должен являться такой судебный акт, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение спора о праве в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-74525/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко