Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А05-3121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3121/2024
г. Архангельск
20 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции по <...> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (адрес: 165651, <...>) к должностному лицу ФИО1 (место жительства: 165650, Архангельская область, г.Коряжма) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.04.2024),

установил:

отдел полиции по <...> межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – заявитель, отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к должностному лицу - директору общества с ограниченной ответственностью «Тройка» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

23 декабря 2023 года сотрудниками отдела полиции было установлено, что ФИО1, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ООО «Тройка», общество), при оказании услуг общественного питания в ресторане «Сайгон», расположенного по адресу: <...>, допустил незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции в количестве 174 единицы (без учета одной бутылки водки «Талка», приобретенной в ходе закупа) без соответствующей лицензии.

В тот же день в ходе проверки отдел полиции составил протокол осмотра помещений, а 24.12.2023 - протокол изъятия, согласно которому у общества изъята различная алкогольная продукция в количестве 174 единицы (без учета одной бутылки водки «Талка», приобретенной в ходе закупа).

В объяснении от 02.02.2024 ФИО1 сообщил, что находящаяся на хранении в ресторане «Сайгон» алкогольная продукция обществу не принадлежит, а была передана третьим лицом обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», которое арендует

помещение у ФИО1 по договору аренды торгового помещения № 16 от 27.03.2014. Также ФИО1 полагал, что у общества с ограниченной тветственностью «Лидер» имеется действующая лицензия на продажу спиртных напитков.

Поскольку в помещении ресторана «Сайгон» обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отдел полиции составил протокол об административном правонарушении 29 АК № 670050/325от 13.03.2024, в котором деяние ответчика было квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копию протокола ему вручена.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и совершенных должностными лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования отдела полиции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Совершение данного правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону данного правонарушения образует, в частности, оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. При этом под оборотом понимается, в том числе, и хранение (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема

готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Как установлено отделом полиции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является директором ООО «Тройка», у которого отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции. При этом 23 декабря 2023 года в ресторане «Сайгон» по адресу: <...>, было осуществлено хранение алкогольной продукции в количестве 174 бутылок (без учета закупочной бутылки).

В своих объяснениях от 02.02.2024 директор общества отрицал факт хранения алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, факт продажи не отрицал, директор общества указывал, что у общества с ограниченной ответственностью «Лидер», которое арендует помещение у ФИО1 по договору аренды торгового помещения, имеется действующая лицензия.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности его привлечения к административной ответственности, поскольку хранение обществом, которое он возглавляет, алкогольной продукции не является самостоятельным видом деятельности общества, а также о том, что алкогольная продукция, находящаяся в помещении ресторана, не принадлежала обществу, а приобретена третьим лицом с целью проведения новогодних праздничных мероприятий и находилась в ресторане на хранении. Данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы ответчика (о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и т.д.) судом оценены и отклоняются как необоснованные.

Факт совершения правонарушения, заключающегося в хранении алкогольной продукции в отсутствие лицензии, подтверждается имеющими в материалах дела документами, а именно, видеозаписью, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 как директором общества всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае характер совершенного ответчиком административного правонарушения свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности этого деяния, совершенного умышленно и одновременно посягающего на установленный государством порядок осуществления предпринимательской

деятельности (только при наличии лицензии) и создающего угрозу нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, обеспечению безопасности алкогольной продукции, что исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время суд полагает, что в данном случае возможно применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ на основании следующего.

Положением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 этой же статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных норм права и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, сына-студента, суд считает, что размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит уменьшению в два раза. Поэтому ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд не решает вопрос относительно изъятой продукции, поскольку отдел полиции в заявлении ссылался на то, что этот вопрос будет разрешен судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ООО «Тройка».

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен ответчиком не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001, р/с - <***>, банк получателя - Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, ОКТМО 11708000, УИН 18880429240296700508.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Тройка» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Архангельской области, ИНН

290502248093, проживающего по адресу: 165650, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина