Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-69152/2019

654/2019-255646(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-69152/2019

резолютивная часть объявлена 23.10.2019г. изготовлено в полном объеме 24.10.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. (резолютивная часть от 11.09.2019г.)

по делу № А40-69152/2019 по спору с участием: истец ООО «Стройновация» (ОГРН <***>) ответчик ФКУ «Ространсмодернизация» (ОГРН <***>) третье лицо ООО «Софт-транс» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.09.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.10.2019г., ФИО4 по дов. от 06.03.2019г.,

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 22.08.2017г., ФИО6 по дов. от 03.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройновация» (подрядчик) предъявило ФКУ «Ространсмодернизация» (заказчик) иск о взыскании 862 322 163,80руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения Государственного контракта от 25.12.2014г. № РТМ-89/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2019г., изготовленным в полном объеме 17.09.2019г. (т. 2 л.д. 65-66), иск удовлетворен.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 72-73, 85-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, Истец, Третье

лицо по ним возражали; Истец заявил отказ от своей апелляционной жалобы, Ответчик, Третье лицо не возражали принять отказ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ Истца от апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ, полагает его подлежащим принятию, а производство по данной апелляционной жалобе – прекращению.

Отказ от апелляционной жалобы подан Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного лица (представителя по доверенности с правом апелляционного обжалования), до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы по существу, и не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по апелляционной жалобе Ответчика, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФКУ «Ространсмодернизация» (заказчик) и ООО «Стройновация» (подрядчик) заключен Государственный контракт от 25.12.2014г. № РТМ-89/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги».

П. 11 Контракта предусмотрен конечный срок выполнения работ: 10.12.2017г.

П. 9.1 Контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по Контракту составляет 10 508 177 310,63руб.

Пунктом 7.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2017г. № 14 предусмотрено (т. 1 л.д. 40), что обязательства подрядчика, указанные в Контракте, обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или внесением подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика; сумма обеспечения исполнения Контракта должна составлять не менее 862 322 163,80руб.; срок действия обеспечения Контракта: 01.02.2022г. вкл.; в перечень обязательств, исполнение которых обеспечивается гарантией, помимо неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту должно входить обязательство подрядчика по возврату непогашенной в срок части аванса по требованию заказчика, в соответствии с п. 10.8 Контракта.

ООО «Софт-транс» платежным поручением от 26.12.2017г. № 312 уплатило в пользу заказчика денежную сумму в размере 862 322 163,80руб. за подрядчика в обеспечение исполнения Госконтракта от 25.12.2014г. № РТМ- 89/14 (т. 1 л.д. 45).

Решением исх. от 31.01.2019г. № ИГ-05/143 (т. 1 л.д. 46-48) заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Госконтракта в связи с допущенной подрядчиком просрочкой в работе, установленной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017г. по делу № А40-234345/2016.

Контракт считается расторгнутым со 02.02.2019г.

П. 3 ст. 96 ФЗ № 44 предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения

исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Ч. 27 ст. 34 ФЗ № 44 предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Между тем, в Госконтракте от 25.12.2014г. № РТМ-89/14 не согласованы условия, порядок и сроки возврата Подрядчику предоставленного обеспечения.

Таким образом, учитывая то, что Госконтракт расторгнут, а у подрядчика неисполненных денежных обязательств перед заказчиком не имеется, предоставленное по Контракту обеспечение в размере 862 322 163,80руб. подлежит возврату подрядчику, являясь для заказчика неосновательным обогащением применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Вывод об отсутствии у подрядчика неисполненных денежных обязательств перед заказчиком обусловлен следующим.

Пунктом 10. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2017г. № 14 предусмотрено (т. 1 л.д. 40), что не погашенная часть аванса (в размере 2 679 762 473,03руб.), выплаченного подрядчику в соответствии с Контрактом в 2014г. (платежное поручение от 30.12.2014г. № 589763), возвращена в Федеральный бюджет РФ.

При этом последние по давности выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работы датированы декабрем 2017г., т.е. после Дополнительного соглашения от 25.12.2017г. дальнейшее авансирование заказчиком не производилось.

В Решении исх. от 31.01.2019г. № ИГ-05/143 (т. 1 л.д. 46-48) об одностороннем отказе заказчика от дальнейшего исполнения Госконтракта заказчик не ссылается на наличие у подрядчика задолженности перед заказчиком по оплате, указывая только то, что подрядчиком выполнена работа на общую сумму 1 748 366 053,09руб.

В т.ч. заказчик не ссылается на неполучение неустойки в размере 2 548 636,39руб., взысканной с подрядчика в пользу заказчика Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017г. по делу № А40- 234345/2016 (т. 2 л.д. 119-122).

Заказчик в ходе судопроизводства в возражениях на иск (т. 2 л.д. 1-6) ссылался на то, что за счет обеспечительного платежа подлежат удовлетворению требования заказчика к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из Госконтракта, в частности, в связи с утратой подрядчиком закупленных заказчиком материалов стоимостью 147 571 015,87руб., а также в связи с выполнением подрядчиком работ, оплаченных заказчиком в сумме 1 000 853 800,37руб., с отклонениями от проектной документации.

Между тем обоснованность указанных доводов заказчика ничем не подтверждена.

Так, заказчик не представил в материалы дела никаких доказательств утраты подрядчиком материалов заказчика или выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Довод заказчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в объединении настоящего дела с делами № А40-173051/19, № 130262/2019 является необоснованным; надлежащая правовая оценка данному ходатайству

дана в определениях от 17.09.2019г. (т. 2 л.д. 63, 64), которые заказчиком не обжаловались.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что отказ в объединении дел привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, заказчиком не приведено.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу № А40-173051/19 приостановлено до рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Стройновация» № А40-130262/2019 (т. 2 л.д. 97), а по делу № 130262/2019 иск оставлен без рассмотрения (т. 2 л.д. 94-96), в связи с чем в настоящее время объединение указанных дел с настоящим делом очевидно не будет способствовать обеспечению эффективности действий суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе заказчика не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 265, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Стройновация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. по делу № А40- 69152/2019.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. по делу № А40- 69152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Ространсмодернизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Семикина О.Н.

Тетюк В.И.