Постановление от 24 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года

Дело №

А56-22477/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ФИО1 (доверенность от 09.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Бас» ФИО2 (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Бас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-22477/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197,

Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 39, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Бас», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литер А, офис 213,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 13 207 230 руб. неустойки по договору от 05.09.2016 № ДО/ПТУ-156.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано

9 685 301 руб. 99 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление в части суммы взысканной неустойки, уменьшить ее размер до 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли просрочку кредитора (Предприятия) при исполнении им условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) 05.09.2016 заключен договор поставки

№ ДО/ПТУ-156 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять (передавать в собственность покупателю) автобусы модели

МАЗ-103486 (далее - товар) в количестве 100 единиц, изготовленные в соответствии с требованиями технического задания и техническими характеристиками.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставка товара производится в соответствии с календарным планом, то есть в срок до 15.12.2016. При готовности к поставке товара поставщик письменно, не менее чем за 3 рабочих дня извещает покупателя о готовности к сдаче поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 6.7 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи автобусов.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных календарным планом, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленных в срок автобусов за каждый день просрочки.

Договором установлен способ обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии на сумму 128 500 000 руб. сроком действия по 31.01.2017.

Указывая на то, что поставщик допустил просрочку поставки 92 автобусов, истец 17.01.2017 направил в адрес ответчика претензию № 01-10/963-14 об удержании суммы неустойки при проведении оплаты за поставляемый товар.

Общество письмом от 07.02.2017 отказало в удовлетворении претензии.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 13 207 230 руб. неустойки.

Суды установили наличие оснований для взыскания неустойки, однако приняв во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили ее размер до 9 685 301 руб. 99 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума № 7 оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы о допущенной Предприятием просрочки исполнения обязательств по договору были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отклоняя доводы Общества о несвоевременной приемке Предприятием товара, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушение Обществом сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки автобусов, товарными накладными.

Письмом от 29.12.2016 № 816.16 (том дела 1, лист 224) Общество признало факт просрочки исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы об отказе Предприятия от взыскания спорной суммы неустойки с гаранта – публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) по выданной им банковской гарантии от 02.09.2016 № GR145-0066-16, были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Как правомерно указал апелляционный суд, предоставление банковской гарантии не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу положений параграфа 6 (независимая гарантия) главы 23 ГК РФ обращение бенефициара (Предприятие) к гаранту (Банк) является правом, а не обязанностью бенефициара.

В силу пункта 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Как указываете Предприятие, действие банковской гарантии закончилось 31.01.2017, с учетом допущенной Обществом просрочки в исполнении обязательства до 29.12.2016 истец не обладал разумным и достаточным сроком для предъявления требования по банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции учитывает, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.1.2.2 соглашения о выдаче банковской гарантии, гарант имеет право потребовать от принципала в порядке регресса возмещения в полном объеме сумм, уплаченных гарантом по гарантии.

Таким образом, уплата суммы неустойки Банком не освобождает Общество от ответственности за допущенную им просрочку исполнения, спорная сумма подлежала бы уплате гаранту, а не Предприятию.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А56-22477/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Бас» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас