Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А59-2793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2793/2020

17 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Макаровского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694140, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2,

административный ответчик – представителей не направил,

у с т а н о в и л :

Исполняющий обязанности Макаровского городского прокурора (далее – прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество, ООО «Водоканал») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности и о лицензировании деятельности в отношении ООО «Водоканал» выявлены нарушения лицензионных требований, а именно – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В представленном отзыве общество, не отрицая вины, просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Водоканал» от административного наказание в связи с малозначительностью.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 16 июня 2015 года за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Основным видом хозяйственной деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены: забор и очистка воды для питьевых нужд (код ОКВЭД 36.00.1), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.2), Сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД 37.00), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21) и другие.

Решением и.о. прокурора Макаровского района № 60 от 15 мая 2020 года с целью проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, о лицензировании назначена проверка в отношении ООО «Водоканал» (л.д.32).

В ходе проведения проверки установлено, что 23 сентября 2015 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ», ссудодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», ссудополучателем, заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.6.5 договора ссудодатель передает, ссудополучатель принимает во временное пользование муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, в составе, указанном в приложении № 1. Ссудополучатель обязуется использовать имущество исключительно по его назначению, а именно – в хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением потребителям, проживающим на территории г. Макарова, присоединенных к инженерным сетям передаваемого имущества, услуг по водоснабжению, водоотведению.

01 мая 2020 года комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ», заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», исполнителем, заключен договор оказания платных услуг (л.д.35-36).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется произвести замену пожарных гидрантов в количестве 3 штук, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги.

Цена услуг составляет 68 112,92 рубля (пункт 2.1 договора). Расчет стоимости (л.д.40).

Согласно наряду-заданию (л.д.37) и акту (л.д.38) 27 мая 2020 года были произведены работы по замене (демонтаж и монтаж) пожарных гидрантов по адресам: ул. Милютина, 34; ул. Комсомольская, 6; ул. 1-я речная, 25.

01 июня 2020 года ООО «Водоканал» выставил счет КУМС МО «Макаровский городской округ» счет на оплату № 321 от 01 июня 2020 года на сумму 68 112,92 рублей (л.д.39).

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором 01 июня 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив доводы прокурора и представленные доказательства, суд находит заявление о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение), лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, которым является Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружения. Пунктом 3 указанного Перечня предусмотрены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Факт осуществления обществом деятельности по демонтажу и монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подтверждается договором на оказание платных услуг от 01 мая 2020 года (л.д.35-36), нарядом-заданием от 27 мая 2020 года (л.д.37), актом от 27 мая 2020 года (л.д.38).

При этом специального разрешения (лицензии) на техническое обслуживание и ремонт пожарных гидрантов общество не имеет.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами прокурора о нарушении обществом требований о лицензировании отдельных видов деятельности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о лицензировании, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность в отсутствии специального разрешения (лицензии), общество должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий, что фактически оставлено без внимания.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

При установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки соблюдения прокуратурой процессуальных требований административного производства существенных нарушений судом не выявлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующих обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Суд исходит из отсутствия существенной угрозы общественным отношениям и отсутствия его вредных последствий.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что ООО «Водоканал» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, в материалы дела не представлено.

Как следует из части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Ввиду изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности впервые, признания обществом вины, суд привлекает ООО «Водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Заявление Макаровского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Боярская