Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А73-17957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3958/2024
16 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар»: ФИО1, доверенность от 11.03.2024.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 16.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А73-17957/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 38 448,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, истец) обратилось

в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» (далее –

ООО «Розенталь групп «Ицар», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38 448,44 руб.

Решением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что ответчик, осуществляя функции управляющей организации многоквартирного дома, несет обязанность по надлежащему содержанию

в исправном состоянии соответствующих коммуникаций, в том числе

и общедомового стояка канализации. Поддерживает представленный расчет стоимости восстановительного ремонта помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Розенталь групп «Ицар» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Розенталь групп «Ицар» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2022 произошел залив помещения в квартире № 21, расположенной по адресу:

<...>, застрахованной собственником ФИО2 по полису страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры от 21.04.2022 № 4222 РР 000164 PQF.

По факту залива помещения управляющей компанией МКД ООО «Розенталь групп «Ицар» составлен акт осмотра от 02.11.2022,

в котором отражено, что в результате засора общедомового стояка канализации произошло попадание воды через раковину в помещение кухни. При прочистке общедомового стояка в ревизии лежака канализации

в подвальном помещении обнаружен кусок ткани, что явилось причиной засора. При осмотре квартиры зафиксировано набухание ламината по центру кухни около 1 кв.м.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, составило страховой акт

от № 4222 РР 000164 PQFDN0000001, калькуляцию ущерба от 12.07.2023 № 11-2238 и произвело выплату страхового возмещения в сумме 38 448, 44 руб. (платежное поручение от 17.07.2023 № 48664).

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате засора общедомовой канализационной системы, истец обратился к ООО «Розенталь групп «Ицар» с требованием

о возмещении ущерба в размере 38 448,44 руб. (претензия от 04.08.2023 № 04-02П/001/008804).

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин,

тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 42 названных Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленную в акте от 02.11.2022 причину засора общедомового стояка (наличие куска ткани в системе канализации), свидетельствующую

о ненадлежащем использовании жильцами МКД системы канализации, по сути, не предназначенной для утилизации с ее помощью инородных предметов, пришли к обоснованному выводу о не доказанности факта затопления помещения застрахованной квартиры вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества МКД и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы также подтверждены представленным в материалы дела актом осмотра общего имущества спорного МКД от 30.09.2022, свидетельствующим о проведении управляющей компанией работ по периодической проверке состояния элементов канализационной системы.

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых

судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А73-17957/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова