Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А41-4132/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4132/18
09 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОКТОР" о взыскании, расторжении, обязании,

при участии – согласно протоколу от 04.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоктор" о расторжении договора аренды нежилого помещения № 234-КИ от 08.09.2015, взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 01.10.2017 в размере 694 482,17 руб., пени за период с 11.10.2016 по 30.09.2017 в размере 912 929,68 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от основного долга в размере 694 482,17 руб., уточнил исковые требования, согласно которым, просит расторгнуть договора № 234-КИ от 08.09.2015, обязать освободить нежилое помещение общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 29 А, взыскать неустойку за период с 11.08.2016 по 30.09.2017 в размере 912 929,68 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 234-КИ от 08.09.2015, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое здание общей площадью 264,6 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: <...> А.

Размер арендной платы установлен сторонами в п. 1.3 договора и составляет 1 646 150 руб. в год.

Согласно п. 2.2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно, в размере 1/12 годовой арендной платы не позднее 10 числа следующего месяца.

Ответчик в нарушение условий договора аренды исполнил свои обязательства по оплате арендной платы ненадлежащим образом. Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчик имеет задолженность по договору в сумме 694 482,17 руб. за период с 01.07.2016 по 01.10.2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

После подачи искового заявления, ответчиком оплачена задолженность (платежное поручение № 19 от 22.02.2018), что послужило основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендных платежей, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2016 по 30.09.2017 в размере 912 929,68 руб.

Согласно п. 4.1 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить на расчетный счет, указанный в п. 2.2.5 договора, за каждый день просрочки пеню в размере 0,7% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,7% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,7%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пять раз.

Учитывая, что установленная договором размер неустойки значительно превышает действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования, а так же сумма неустойки по договору значительно превышает размер процента инфляции в указанный период, такой размер является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. В удовлетворении остальной требование удовлетворению не подлежит.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2017 № 2-20/3241, из которого следует, что по состоянию на 01.10.2017 общая задолженность перед истцом составляет 1 607 411,85 руб. Также истец уведомил о намерении расторгнуть договор в судебном порядке.

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно при неоплате арендной платы за 2 периода и более.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» уплата арендатором задолженности не лишает арендодателя права предъявить в разумный срок иск о расторжении договора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае задолженность ответчика по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем расторжение договора по заявленным комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая взыскана судом.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей. Однако, на момент вынесения решения ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате была полностью погашена, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка не может являться существенным нарушением договора, а, соответственно, и основанием для его расторжения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Автодоктор» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания №234-КИ от 08.09.2015 г. за период с 01.07.2016 г. по 01.10.2017 г. в размере 694 482 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Автодоктор» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области пени по Договору аренды нежилого здания №234-КИ от 08.09.2015 г. за период с 11.08.2016 по 30.09.2017 г. в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автодоктор» в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова