Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А06-3189/2022

219/2023-182526(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3189/2022
г. Астрахань
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 472 976 руб. 93 коп. за период с 30.04.2019г. по 06.10.2019 г.

третье лицо: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи ответчика.

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023 г. от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022 г. от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль") о взыскании неустойки в размере 472 976 руб. 93 коп. за период с 30.04.2019 по 06.10.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2022г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2023 года произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено поступившее от ответчика дополнение к отзыву на исковое заявление.

Возражений не поступило. Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи от 23.03.2017, акта приема-передачи от 23.03.2017, расчета неустойки.

Возражений не поступило.

Суд приобщил к материалам дела копию акта приема-передачи от 23.03.2017, копию акта приема-передачи от 23.03.2017, расчет неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО "Руссоль" (Потребитель) 01.11.2012г. заключен договор энергоснабжения № 101, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности к договору № 101 от 01 ноября 2012 года Ответчик получает электроэнергию от Гарантирующего поставщика по сетям принадлежащих сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» филиал «Астраханьэнерго» (ПС 110/35/10 кВ «В.Баскунчак», ПУ № 482974, трансформаторы тока 300/5) и АМО «Поселок Нижний Баскунчак».

Ответчик в свою очередь приобретает у Истца электрическую энергию и передает её потребителям, присоединенным к вышеуказанной трансформаторной подстанции. С данными абонентами у Гарантирующего поставщика заключены договоры энергоснабжения. Ежемесячный объем по этим абонентам суммируется и вычитается с объема ООО «Руссоль», который учитывается в головном учете от ПС 110/35/10 кВ «В.Баскунчак», ПУ № 482974, тр/тока 300/5. Точки приема и отпуска электроэнергии оборудованы соответствующими приборами учета электроэнергии, по которым ежемесячно производится снятие показаний для составления баланса.

Истцом произведен расчёт дебиторской задолженности, в соответствии с действующими нормативно правовыми актами: пунктом 2, 83, 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановлением Правительства РФ от 27.10.2010 № 1172 «Об утверждении оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» определено, что с 1

января 2011 года электрическая энергия в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно срочным донесениям и акту баланса электроэнергии с марта по сентябрь 2016г. ООО «Руссоль» потребило электроэнергии на сумму 14.188.552,61 рублей. При этом, ответчик произвел частично оплату электроэнергии на сумму 7.814.200,88 руб.

Разница между начислениями и оплатой составила 6 374.351,73 рублей.

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (Цессионарий) 27.12.2016г. заключен договор уступки требования (цессии) № ЭС/С-1048/16 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику задолженности в размере 40 960 842 руб. 10 коп. по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2014г. по 31.01.2017г.

Актом приема- передачи права требования к договору уступки прав (требования) от 23.03.2017 г. подтверждается передача ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и принятие ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" прав требования к должникам, в том числе, право требования задолженности за период с марта по сентябрь 2016г. в сумме 6 374 351,73 руб. к ООО «РУССОЛЬ».

В связи с наличием долга истец направил в адрес ответчика претензию № 20/2-106/162 от 19.10.2018г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 374 351 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 3 087 528 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019г. по делу № А06-13147/2018 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» с ООО «РУССОЛЬ» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 5 177 852,70 рублей, неустойка за период с 21.04.2016г. по 20.10.2016г. в сумме 2 518 540,82 рубля, а также судебные расходы в сумме 57 1902 рублей.

Платежным поручением от 07.10.2019 N 9278 взысканная с ООО "Руссоль" решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 по делу № А06-13147/2018 задолженность оплачена.

Согласно пункту 1.1. соглашения об уступке от 27.12.2016г. права требования по настоящему соглашению переходят к ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты, права на применение к Должникам мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством и условиями обязательств между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и должниками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной электроэнергии был установлен решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-13147/2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» произвело расчет неустойки с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-13147/2018 (30.04.2019г) по день фактической оплаты задолженности - 07.10.2019г.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.04.2019г. по 06.10.2019г. составила 472 976,93 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия № 23.1-12/57 от 01.03.2022г. с требованием уплатить неустойку оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет долга, суд находит его верным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о том, что к истцу не перешло право требования неустойки, так как в соглашении об уступке требования не конкретизировано право требования неустойки, истцом пропущен срока исковой давности. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства..

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 г. в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2022г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 г. указано, что нижестоящие суды не учли правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принятие судебного акта по требованию о взыскании основного долга в силу приведенных правовых позиций разрывает правовую взаимосвязь неустойки и основного требования с позиции возможности их принудительной реализации применительно к пункту 1 статьи 207 ГК РФ.

При этом рассматривая исковые требования о взыскании неустойки при наличии судебного акта о взыскании основного долга, судам по настоящему делу надлежало исходить из того, что обязательство по оплате неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление.

Следовательно, общая сумма неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки, каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, периодом просрочки, подлежащим учету при исчислении неустойки в рамках настоящего дела, является календарный день.

В связи с этим судам необходимо было учитывать, что каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате электрической энергии (май - сентябрь 2016) до момента исполнения данного обязательства (07.10.2019) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Следовательно, исчисляя срок для принудительной реализации права на взыскание неустойки, судам срок исковой давности надлежало исчислять не от даты возникновения просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, а определять его течение в зависимости от количества периодов неисполнения обязательства по оплате (календарных дней), находящихся в пределах общего срока исковой давности применительно к дате обращения в суд и соблюдения досудебной процедуры его урегулирования, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума

N 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек (что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 по делу N А06-13147/2018), то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции (в рамках настоящего дела общий срок исковой давности, продолжительностью три года).

Суд округа указал, что в настоящем споре ООО "Лукойл-Энергосервис" заявило требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности по оплате электрической энергии, взысканной решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 по делу N А06-13147/2018 за период с даты вступления в законную силу решения суда до дня исполнения ООО "Руссоль" основного обязательства (30.04.2019 по 06.10.2019), при этом данный период начисления неустойки полностью находится в пределах срока исковой давности, исчисляемого ретроспективно от даты обращения общества в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в сумме 472 976 руб. 93 коп. за период с 30.04.2019 г. по 06.10.2019 г. находятся в пределах срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика указал, что истцом не доказано наличие у него права требования с ответчика неустойки, истец не представил акт приема-передачи, в котором бы указывалось обязательство, являющееся предметом иска, на переход права требования взыскания неустойки как будущего требования должно быть указано в условиях договора. Между тем, истцу уступлена сумма задолженности (основной долг и неустойка за конкретный период с марта по сентябрь 2016 г.) а не право требования, которое вытекает из условий договора энергоснабжения. Поскольку цедент не передавал цессионарию права требования по договорам энергоснабжения и не передавал право требования законной неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки.

Суд считает указанные доводы ответчика ошибочными на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не

предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 14 постановления N 54, следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из соглашения об уступке требования от 27.12.2016г. следует, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и тех условиях, которые существуют в момент перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты, права на применение к Должникам мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством и условиями обязательств между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и должниками.

Согласно пункту 6.6. договора энергоснабжения № 101 от 01.11.2012 г. потребитель производит оплату: в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

Согласно п.6.8 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым ценам электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет (пункт 6.9 договора).

В соответствии с п.2 ст.37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность в виде пени за несвоевременную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику предусмотрена законом и к истцу перешло право требования от должника оплаты пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, предусмотренного договором энергоснабжения.

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333

ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает, что решением арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 г. по делу № А06-13147/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.04.2016 г. по 20.10.2016 г. в сумме 2 518 540 руб. 82 коп., что составляет почти половину от взысканной суммы долга (5 177 852 руб. 70 коп.)

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2019г. по 06.10.2019г. составила 472 976 руб.93 коп.

Исходя из принципов главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Согласно пункту 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка

России, т.е. снижение неустойки судом должно быть осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный законом, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает обоснованным уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 336 915 руб. 04 коп. исходя из расчета двукратной ставки ЦБ РФ.

При этом суд считает, что, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Энергосети» неустойку в размере 336 915 руб. 04 коп. за период с 30.04.2019г. по 06.10.2019 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 460 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья С.В. Богатыренко