Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А51-7455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5891/2023
18 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройАльянс»

на решение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А51-7455/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Саидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройАльянс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прим Сити Строй», общество с ограниченной ответственностью «Бином», ФИО1

о взыскании 2 414 059 руб. 20 коп.



УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройАльянс» (далее – ООО «АгроСтройАльянс», ответчик) убытков в размере 2 414 059 руб. 20 коп., составляющих стоимость устранения выявленных дефектов поставленного ангара арочного типа модели Q42-20, и возмещении расходов по проведению экспертного исследования 42 000 руб.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прим Сити Строй» (далее – ООО «Прим Сити Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – ООО «Бином»), ФИО1.

Решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 133 997 руб. 92 коп., а также 2 335 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 104 руб.

В кассационной жалобе ООО «АгроСтройАльянс» просило судебные акты отменить и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить не более чем на 66 204 руб. 60 коп., составляющих половину стоимости работ по демонтажу двух арок и базы ангара по состоянию на 2 квартал 2022 года, установленной судебной экспертизой.

Взыскание с ответчика дополнительно стоимости работ по монтажу базы ангара является необоснованным, поскольку истец не доказал факт несения соответствующих расходов и от взыскания данной части убытков отказался. Работы по монтажу базы ангара и двух контрольных арок необходимо произвести истцу после устранения ответчиком его нарушенного права (после поставки новой базы ангара). Понесенные при этом затраты убытками не являются, поскольку данные действия необходимо производить в любом случае. Убытки возникнут только если допоставленная база ангара вновь будет не соответствовать виду ангара. Взыскание в пользу истца стоимости герметика бутил-каучукового Технониколь № 45 для монтажа двух арок в размере 1 588 руб. 72 коп. неправомерно, поскольку доказательств несения затрат не имеется, от взыскания данных убытков истец отказался.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить судебные акты без изменения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 между предпринимателем (покупатель) и ООО «АгроСтройАльянс» (продавец) заключен договор купли-продажи №21/08-С, по условиям которого продавец обязался передать покупателю ангар арочного типа, модель Q42-20 в количестве 1 комплекта (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора качество переданной продавцом продукции должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации/паспорте, стандартам и нормативам, применяемым в Российской Федерации.

Согласно спецификации к договору ангар поставляется с профильной металлической базой для крепления ангара к бетонному основанию – 1 комплект.

Во исполнение условий договора 20.11.2017 продавец поставил покупателю ангар в разобранном виде.

Товар оплачен покупателем.

06.08.2018 истец заключил договор подряда с ООО «ПримСитиСтрой» на монтаж металлического ангара арочного типа, модели Q42-20.

В процесс монтажа ангара выявлены недостатки: образовалась неустойчивость конструкции, сдвиг профиля арки с дальнейшим отрывом базы.

24.09.2018 предпринимателем и ООО «ПримСитиСтрой» составлен акт о выявленных недостатках, принято решение о демонтаже установленных арок с повторным монтажом. После демонтажа и повторного монтажа ангара вышеуказанные недостатки проявились вновь.

Предприниматель и ООО «ПримСитиСтрой» оформили акт от 12.11.2018 о невозможности монтажа.

С целью установления причин недостатков 30.10.2019 истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

По полученному заключению специалиста № 0617/13/21 причинами возникновения дефектов ангара явилась поставка элементов, не соответствующих данному типу изделия. В результате в смонтированном виде ангар не может использоваться по назначению. Стоимость устранения дефектов ангара по состоянию на 2 квартал 2021 год составила 2 414 059 руб. 20 коп.

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, причиненных поставкой ангара ненадлежащего качества.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) и исходил из взаимосвязи доказанных фактов причинения ответчиком убытков, связанных с поставкой ангара с несоответствующей комплектностью силовых элементов, и действий истца, значительно увеличившего своими неразумными действиями по полной и неоднократной сборке/разборке ангара, их размер.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Поскольку поставщиком судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, а покупателем судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

В обжалуемой части выводы судов законны и обоснованны, оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что причиной возникновения дефектов явилась поставка базы ангара, не соответствующей типу поставляемого ангара, не способной нести нагрузки по пространственной неизменяемости и устойчивости сооружения. На дату поставки надлежащей базы (04.12.2018) ангар смонтирован на ненадлежащей базе.

Поскольку возникли разногласия относительно размера убытков и разумности действий истца по монтажу ангара с предполагаемо очевидном несоответствием поступившего комплекта, по ходатайству сторон судом назначено проведение экспертного исследования, проведение которого поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- возможно ли при монтаже ангара, после монтажа базы и двух контрольных арок установить дальнейшую невозможность монтажа остальной части ангара;


- если да, то установить стоимость монтажа и демонтажа двух контрольных арок. Если нет, то установить стоимость монтажа и демонтажа 40 арок;

- установить стоимость монтажа и демонтажа базы ангара;

- установить стоимость демонтажа смонтированного ангара.

- установить стоимость монтажа ангара после демонтажа ранее смонтированного ангара;

- установить наименование, количество и стоимость материалов, которые не могут быть использованы при повторном монтаже ангара после демонтажа смонтированного ангара.

По результатам исследования получено заключение эксперта № 140-С/2021, согласно которому, при монтаже первых двух арок ангара (по инструкции 2-3 арок) возможно установить дальнейшую возможность или невозможность монтажа конструкции в целом, а также установить причину отклонения (деформации) конструкции и причину не состыковки собираемых элементов арки. Стоимость работ по монтажу и демонтажу 2 арок ангара (без учета материалов) в ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года – 26 331 руб. 60 копь. При пересчете в уровень цен на 2 квартал 2022 года – 31 510 руб. 80 коп. Стоимость работ по монтажу и демонтажу базы ангара (без учета материалов) в ценах на 2 квартал 2020 года – 84 330 руб. При пересчете в уровень цен на 2 квартал 2022 года стоимость затрат, необходимых для проведения работ по демонтажу смонтированного ангара (без учета материалов), 100 898 руб. 40 коп. Стоимость работ по демонтажу смонтированного ангара в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года – 555 198 руб. При пересчете в уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года– 604 773 руб. 60 коп. Стоимость работ по монтажу ангара в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года – 793 143 руб. 60 коп. При пересчете в уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года – 1 008 478 руб. 80 коп. Стоимость материалов, которые не могут быть использованы при повторном монтаже ангара после демонтажа смонтированного ангара в ценах по состоянию 2 квартал 2022 года, 535 101 руб. 44 коп. (без учета транспортных расходов).

Учитывая выводы эксперта о возможности при монтаже ангара после монтажа базы и двух контрольных арок установить дальнейшую невозможность монтажа остальной части ангара, суды пришли к выводу, что подлежащие возмещению убытки представляют собой исключительно затраты на демонтаж, монтаж двух контрольных арок и демонтаж, монтаж надлежащей базы. Размер убытков определен экспертным путем и взыскан в пользу истца в размере 133 997 руб. 92 коп. (132 409 руб. 20 коп. - расходы по уровню цен на 2 квартал 2022 года + 1 588 руб. 73 коп. стоимость герметика для монтажа двух арок) с учетом применения статьи 404 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассатора об отсутствии несения истцом части убытков в силу неоплаты части материала и работ безосновательны.

Статья 15 ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Пункт 13 Постановления Пленума № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления иска, истец вправе обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов.

Взысканные с ответчика в пользу истца убытки понесены в связи с устранением дефектов товара, связанных с несоответствием поставленной базы ангара типу изделия. Ссылки об отказе истца от иска в указанной части противоречат материалам дела.

Доводы о неправомерности взыскания расходного материала (герметика) фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А51-7455/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин