Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-95893/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 декабря 2018 года

Дело №

А56-95893/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Маркосяна Т.Л. представителя Батурина В.А. (доверенность от 23.06.2017), от Экзекова М.Х. представителя Бахаревой М.Г. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркосяна Тиграна Левоновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-95893/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по заявлению гражданина Хмелева Сергея Валентиновича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением суда от 02.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Финансовый управляющий Сохен А.Ю. 28.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 03.03.2014, заключенного должником с Маркосяном Тиграном Левоновичем (далее - Договор дарения), и применении последствий его недействительности в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

Определением от 22.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.07.2018 не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменив определение от 22.03.2018, принял новый судебный акт - об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе Маркосян Т.Л. просит отменить постановление от 09.07.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2018.

Податель жалобы ссылается на недоказанность злоупотребления правом как должником, так и Маркосяном Т.Л., на отсутствие доказательств того, что последний являлся заинтересованным лицом по отношению к Хмелеву С.В. или открытому акционерному обществу «МОРО» (правопредшественник АО «МОРО», далее – ОАО «МОРО»), знал о финансовых обязательствах должника, а также о том, что должником произведено отчуждение иного своего имущества.

Более того, податель жалобы указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у Хмелева С.В. не имелось денежных обязательств перед кредитными организациями, он только являлся поручителем ОАО «МОРО», у которого также на названную дату не имелось просроченной задолженности перед кредитными организациями.

Также, по мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество была осуществлена им только после возбуждения дела о несостоятельности в отношении ОАО «МОРО». Маркорасян Т.Л. отмечает, что документы для регистрации были поданы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу еще 30.12.2014, а регистрация с учетом праздничных и выходных дней проведена в феврале 2015 года.

Кроме того, Маркосян Т.Л. указывает на то, что принятие в дар спорного имущества было обусловлено желанием использовать его по прямому назначению (для хранения двух транспортных средств), фактически он принял спорное имущество во владение, за свой счет уплачивал соответствующие платежи.

Податель жалобы пояснил, что передача спорного имущества осуществлена на основании Договора дарения в целях исключения возможных притязаний на данное имущество со стороны супруги Маркосяна Т.Л. в случае расторжения брака.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Сохен А.Ю. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Маркосяна Т.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Экзекова М.Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Хмелевым С.В. (даритель) и Маркосяном Т.Л. (одаряемый) 03.03.2014 заключен Договор дарения двух долей в размере 1578/265770 каждая в праве собственности на нежилое помещение 13Н общей площадью 2657,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6 лит. А, с кадастровым номером 78:8434Б:0:39:2, принадлежащее дарителю на праве собственности на основании решения от 24.01.2006 и определения от 06.02.2007 Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № А2-675/06 (записи о государственной регистрации права № 78-78- 01/0165/2007-327 и 78-78- 01/0165/2007-323, свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2007, серия 78-АВ № 675569 и № 675568).

В силу пункта 5.3 Договора дарения право собственности на названные доли переходит к одаряемому после государственной регистрации.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2015.

Финансовый управляющий Хмелевым С.В., ссылаясь на то, что сделка совершена должником с целью вывода принадлежащих ему активов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что финансовым управляющим не доказано, что на дату заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, Маркосяна Т.Л. злоупотреблял правом и знал о неплатежеспособности Хмелева С.В., целью заключения оспариваемой сделки являлась реализация противоправного интереса. В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и принял новый судебный акт - об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как указал суд апелляционной инстанции, установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства в их совокупности указывают на наличие единственного намерения при совершении спорной сделки – отчуждения активов должника с целью исключить возможность обратить на них взыскание кредиторами, в том числе в рамках дела о несостоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства фактической передачи указанного имущества во владение Маркосяна Т.Л. Получая безвозмездно в дар дорогостоящее имущество, последний не мог не знать об отсутствии у дарителя реального намерения передать ему имущество в дар, что, по мнению суда, свидетельствует о совершении согласованных с должником действий и осведомленности о мотиве таких действий – причинения вреда кредиторам Хмелева С.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый в настоящем деле Договор дарения заключен до 01.10.2015, то он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В данном случае судами установлено, что на основании оспариваемой сделки из владения должника безвозмездно выбыло дорогостоящее имущество - две доли в праве собственности на объект недвижимости, соответствующие двум парковочным местам в автомобильном паркинге.

Таким образом, кредиторы Хмелева С.В. лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Судами установлено, что Хмелев С.В. являлся генеральным директором и акционером ОАО «МОРО», одновременно выступал поручителем по его обязательствам, в том числе кредитным. Указанное общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято определением от 20.02.2015 по делу № А56-3145/2017, при этом сумма неоспариваемых обязательств ОАО «МОРО» составила 283 572 674,53 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обращение ОАО «МОРО» в суд с заявлением о несостоятельности в начале 2015 года, по смыслу положений статьи 9 Закона о банкротстве подразумевает наличие неблагоприятного финансового состояния данной организации в преддверии указанного обращения, то есть в 2014 году, когда и была совершена оспариваемая сделка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии финансовых затруднений у ОАО «МОРО» в 2014 году, должник на дату заключения оспариваемого Договора дарения, очевидно предполагал возможность предъявления к нему требований как к поручителю данного юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество состоялась значительно позднее даты, указанной в Договоре дарения, а именно в феврале 2015 года, оплата содержания спорного имущества начала осуществляться ответчиком после обращения финансового управляющего с настоящим заявлением, что ставит под сомнение как наличие действительной воли сторон на передачу в дар Маркосяну Т.Л. права собственности на спорное имущество, так и реальность указанной в Договоре дарения даты совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что судом первой инстанции установлено отсутствие личных взаимоотношений между должником и Маркосяном Т.Л., пришел к обоснованному выводу о том, что безвозмездная передача Маркосяну Т.Л. имущества противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ни должник, ни ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки мотивов дарения не представили. Между тем именно указанные лица как участники сделки должны располагать такого рода доказательствами.

Довод Маркосяна Т.Л. о заключении договора дарения в целях исключения возможных притязаний на данное имущество со стороны супруги Маркосяна Т.Л. в случае расторжения брака, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал суд, названное обстоятельство носит предположительный характер и не объясняет мотивов должника на безвозмездное отчуждение постороннему лицу дорогостоящих объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 09.07.2018 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-95893/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркосяна Тиграна Левоновича - без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк