Решение от 13 января 2023 г. по делу № А75-22029/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22029/2022
13 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-22029/2022 по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (ОГРН <***> от 21.09.2016, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об аннулировании лицензии,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, решение от 21.11.2022, ФИО3, доверенность от 26.12.2022,

у с т а н о в и л :

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – ответчик, Общество, ООО «Багира») об аннулировании лицензии № 86РПА0002806 от 11.11.2016.

От Общества поступил отзыв на заявление (л.д. 38-39) и пояснения по возражениям заявителя на отзыв (л.д. 61-63).

От Департамента поступили возражения на отзыв (л.д. 52-56).

Определением суда от 27.12.2022 судебное заседание назначено на 12.01.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная алкогольная продукция на момент ее приобретения находилась в легальном обороте, с момента выявления ее несоответствия требованиям законодательства в ходе проведения инвентаризации была помещена в складское помещение и не предлагалась к продаже.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Багира» является обладателем лицензии № 86РПА0002806 от 11.11.2016 сроком действия до 10.11.2026, выданной на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу обособленного подразделения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, магазин «Багира» (л.д. 20-21).

Департаментом 28.04.2021 в ходе осмотра принадлежащего ООО «Багира» магазина «Багира», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, была обнаружена и изъята алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее – ФСМ), имеющими признаки подделки в количестве 11 бутылок. На федеральных специальных марках вышеуказанной алкогольной продукции были выявлены признаки подделки, которые выражены в следующем: на ФСМ отсутствует специальный растр, имеется нечеткое исполнение микротекста в части сливания краски букв «ФСМ» расположенных по контуру элемента «РОМБ». Металлическая нить, имеющая нерегулярное окно местами закрыто полотном бумаги, местами имеет отслоение бумажного полотна, закрывающего нить.

24.05.2021 по делу № 254/2021 назначена экспертиза (исследование) образцов ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция, изъятая в магазине «Багира», производство которой поручено МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Согласно заключению эксперта от 13.08.2021 № 229 представленные ФСМ с серийными номерами: 103 648783185; 103 648783179; 103 648783187; 103 648783183; 103 648783176; 103 648782965; 103 648782969; 103 648783186; 103 648783175; 103 648783190; 103 648783182, наклеенные на 11 бутылок водки «Югра» емкостью 0,5 литра, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

По выявленному факту 07.10.2021 в отношении ООО «Багира» должностным лицом отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента составлен протокол об административном правонарушении № 254/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда по делу № 5-2455/2021 от 10.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, ООО «Багира» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая у ООО «Багира» по протоколу изъятия вещей и документов от 28.04.2021, направлена на уничтожение в установленном порядке (л.д. 22-26).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Департаментом 10.11.2022 принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии № 86РПА0002806 от 11.11.2016 в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки, что подтверждается приказом Департамента от 10.11.2022 № 308-ол. Приказ Депэкономики Югры от 10.11.2022 № 308-ол, подписанный электронной цифровой подписью, направлен 15.11.2022 посредством электронной почты на адрес: magazbagira@yandex.ru, что подтверждается скриншотом об отправке (л.д. 17-19).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящими требованиями в суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, образцы, перечень реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок утверждаются федеральным органом по контролю и надзору.

Статьей 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Закона № 171-ФЗ, маркируется федеральными специальными марками.

Требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Образцы, перечень реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок утверждаются федеральным органом по контролю и надзору.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона № 171-ФЗ маркировка алкогольной продукции не предусмотренными Законом № 171-ФЗ марками не допускается.

Алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации или ввезенная в Российскую Федерацию с нарушением требований, установленных настоящей статьей, признается алкогольной продукцией без маркировки.

Следовательно, маркировка алкогольной продукции ФСМ выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона № 171-ФЗ, за подлинность федеральных специальных марок, а также за соответствие информации, содержащейся на федеральных специальных марках, информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, об алкогольной продукции, маркированной данными федеральными специальными марками, несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, закупку для ввоза в Российскую Федерацию, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763 по делу № А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

По правилам пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке определены в пункте 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ. Одним из оснований аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Материалами дела подтверждается и по существу Обществом не оспаривается, что приобретенная ранее алкогольная продукция в количестве 11 бутылок действительно была маркирована поддельными ФСМ. Это следует из постановления мирового судьи от 10.11.2021 (л.д.22-26).

Следовательно, Департамент обоснованно усмотрел основания для аннулирования лицензии, ранее выданной Обществу.

Вместе с тем, разрешая вопрос об обоснованности применения к Обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Из содержания названных судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Таким образом, при разрешении вопроса об аннулировании лицензии судам в каждом конкретном случае надлежит оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера допущенных лицензиатом нарушений и их последствий.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Допущенные Обществом нарушения при отсутствии иных нарушений при осуществлении лицензируемого вида деятельности, не могут является достаточным основанием для аннулирования лицензии, поскольку подобная мера будет являться неадекватной и несоразмерной степенью ответственности лица за допущенные нарушения.

Суд принимает во внимание доводы Общества, не опровергнутые заявителем, о том, что при приобретении спорной алкогольной продукции она отражалась в ЕГАИС, что свидетельствует о нахождении ее в законном обороте. Как указывает заявитель и следует из постановления мирового судьи от 10.11.2021, Общество самостоятельно в ходе проведения инвентаризации выявило факт того, что спорные 11 бутылок водки «Югра» не отражаются в ЕГАИС, после чего продукция была снята с продажи и помещена на склад. Нахождение водки в складском помещении также подтверждается актом проверки № 238 от 28.04.2021 (л.д. 43).

Указанное свидетельствует об отсутствии у Общества намерения реализовывать алкогольную продукцию с поддельными ФСМ, то есть о добросовестном поведении.

За нарушение обязательных требований к обороту алкогольной продукции Общество привлечено к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

В заявлении Департамента применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии и, тем самым, ограничения правоспособности Общества.

Доказательств того, что Общество ранее нарушало требования закона, либо продолжает противоправную деятельность, что допущенные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера, материалы дела не содержат.

Суд, оценив указанные обстоятельства, учитывая единичный, а не систематический характер нарушения, отсутствие доказательств умышленного противоправного поведения Общества и причинения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, полагает, что аннулирование выданной ответчику лицензии несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, влечет по существу значительное ограничение экономической деятельности ответчика, устранение и предупреждение выявленного нарушения возможно иными, менее жесткими методами.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Вывод суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013, от 11.11.2014 № 305-КГ14-501 по делу № А40-96505/13, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 по делу № А12-31970/2014, от 17.09.2013 по делу № А72-160/2013, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2007 по делу № А49-948/2007.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева