Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А68-10637/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10637/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Вектор» муниципального образования город Донской (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Донской (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию г. Донской в лице администрации муниципального образования г.Донской о взыскании убытков в размере 1 127 476 руб. 45 коп., третье лицо: финансовое управление администрации муниципального образования город Донской, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, конкурсного управляющего ФИО3, паспорт, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Вектор» муниципального образования город Донской (далее по тексту решения также – истец, МУП «Вектор») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному образованию г. Донской в лице администрации муниципального образования г. Донской (далее также ответчики) о взыскании убытков в размере 1 127 476 руб. 45 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу № А68-760/2013 МУП «Вектор» муниципального образования город Донской признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

МУП «Вектор» на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание - бывшая касса, площадью 4,9 кв. м, нежилое здание - камера хранения, площадью 95,8 кв. м, нежилое административное здание, площадью 69,40 кв. м, нежилое здание - палатка, площадью 27 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 47, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2014.

Письмом от 04.02.2014 № 30, направленным Главе администрации МО город Донской, конкурсный управляющий МУП «Вектор» просил заключить договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул.Терпигорева, д.47, находящего под указанными выше объектами.

Конкурсный управляющий МУП «Вектор» обратился в адрес администрации МО город Донской с письмом от 13.10.2014 № 259, в котором просил согласовать техническое заключение 030.14-ТЗ «Обоснование требуемого размера земельного участка для обслуживания соответствующих зданий в соответствии с требованиями строительных, санитарных и противопожарных норм, действующих на территории РФ» с топографическим планом земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В письме от 06.11.2014 администрация муниципального образования город Донской сообщила, что в результате комиссионного осмотра испрашиваемого земельного участка выявлено, что из 6-ти зданий (объектов недвижимости), указанных на схеме, лишь одно, а именно - нежилое здание - камеру хранения можно отнести к объектам недвижимости. Остальные сооружения являются нестационарными объектами, имеющими большой процент износа, создающими угрозу обрушения и не соответствующими городскому облику. Также предложено конкурсному управляющему МУП «Вектор» МО город Донской изменить и оформить земельный участок под камерой хранения площадью, необходимой для технического обслуживания указанного здания.

В письме от 11.02.2015 администрация муниципального образования город Донской сообщило, что объекты по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 47, являются социально значимыми и не подлежат включению в конкурсную массу на основании пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

07.04.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации МО г. Донской о признании незаконным отказа от 11.02.2015 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2310 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 по делу № А68-3100/2015 требования МУП «Вектор» удовлетворены.

20.04.2015 конкурсный управляющий МУП «Вектор» обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации МО г. Донской о признании недействительным договора аренды от 25.07.2014 № 402 земельного участка с кадастровым номером 71:26:020107:131, площадью 11 438 кв. м, заключенного между администрацией муниципального образования город Донской и ФИО5, в части земельного участка площадью 2 310 кв. м, необходимого МУП «Вектор» для эксплуатации и использования по целевому назначению зданий и сооружений, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу № А68-3654/2015 исковые требования МУП «Вектор» удовлетворены.

30.09.2016 между администрацией МО г. Донской и МУП «Вектор» МО город Донской был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 310 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул.Терпигорева, примерно в 100 м по направлению на север от нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул.Терпигорева, д. 12, для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу о том, что неправомерные действия администрации МО г. Донской привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем обратился с настоящим иском о взыскании с администрации МО г. Донской убытков, в виде расходов на вознаграждение конкурсному управляющему, заработной платы бухгалтера и налогов с заработной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что продление срока конкурсного производства связано с неправомерными действиями администрации МО г. Донской в отношении спорного земельного участка.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение публичным органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и их негативными последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что находится в процедуре банкротства (дело № А68-760/2013), а поэтому незаконные действия администрации ведут к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, вследствие чего у предприятия-банкрота возникают дополнительные затраты на оплату услуг конкурсного управляющего (30 000 рублей в месяц) и бухгалтера. По расчету истца размер убытков за период с 26.07.2014 по 30.09.2016 составил 1 127 476 руб. 45 коп., в том числе расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 786 436 руб. 45 коп., расходы по заработной плате бухгалтера в размере 341 040 руб. (в том числе, налоги 79 104,52 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, суд находит недоказанным факта причинения истцу убытков.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения предприятием расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и бухгалтера.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу № А68-760/2013 МУП «Вектор» муниципального образования город Донской признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3, установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Вектор» муниципального образования г. Донской отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова