Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А73-10763/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10763/2019
г. Хабаровск
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Богерия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680013, <...>, корпус АБК 8)

о взыскании 3 675 392 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, конкурсного управляющего, решение от 17.07.2018 по делу № А73-3388/2018, ФИО3, действующей по доверенности от 21.08.2019 б/н,

от ответчика – ФИО4, директора, приказ от 28.12.2016 № 56-ЛС, Ковальчука Ю.Ф., действующего по доверенности от 29.12.2018 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Богерия» о взыскании основного долга в размере 3 675 392 руб. 63 коп. на основании договора займа № 44.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 3 244 924 руб. 22 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора займа № 44, перечислении суммы займа, наличие долга в размере 3 244 924 руб. 22 коп.

Ответчик, как следует из пояснений представителя в судебном заседании, возражал, просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» признать общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», должник) несостоятельным (банкротом) с назначением временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 450078, <...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, 680013, <...>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В исковом заявлении истец ссылается на наличие заключенного между ЗАО «Богерия» (АО «Богерия»), заемщик и ООО «Авантаж», займодавец договора займа № 44.

В предварительном судебном заседании 02 сентября 2019 ответчик объяснил, что договор займа заключался между истцом и ответчиком.

Истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 5 614 300 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 18.02.2015 по 18.01.2016.

Ответчик возвратил денежные средства в размере 2 369 375 руб. 78 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 31.05.2019 № 1 с требованием оплаты основного долга в размере 3 675 392 руб. 63 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, между сторонами заключен договор займа № 44.

Определением суда от 25.07.2019 истцу предлагалось представить договор займа № 44, которое оставлено без исполнения.

В судебном заседании истец объяснил, что договор займа № 44 конкурсному управляющему не передан. В рамках дела о банкротстве ООО «Авантаж», конкурсному управляющему выдан исполнительный лист в связи с неисполнением бывшим руководителем должника требований решения Арбитражного суда Хабаровского края, от 16.07.2018 № А73-3388/2018.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что у ответчика имеется договор займа, в котором предусмотрен срок для возврата займа до 2015.

На вопрос суда о возможности предоставить договор, представитель ответчика объяснил о наличии у ответчика копии договора займа № 44.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по займу.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что на момент предъявления иска 14.06.2019 срок исковой давности истек 01.02.2019 (с учетом претензии истца) в отношении требования о взыскании основного долга по договору займа, обязательство по возврату которого возникло с 01 января 2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 225 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 225 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая