Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А13-16329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16329/2022
город Вологда
02 июня 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации муниципального образования поселка Хохлово о взыскании пени в сумме 23 251 руб.12 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования поселка Хохлово (далее – администрация) о взыскании пени в сумме 23 251 руб.12 коп., по состоянию на 29 декабря 2022 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования поселок Хохлово.

От истца в суд 18.01.2023 поступило заявление в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от исковых требований к администрации в части суммы основного долга в размере 220 998 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от предъявленных к администрации требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к администрации о взыскании основного долга в размере 220 998 руб. 45 коп., подлежит прекращению.

Администрация отзыв на исковое заявление не представила.

Представители сторон извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела между Администрацией муниципального образования поселок Хохлово, именуемая в дальнейшем «Заказчик», и индвидуальным предпринимателем ФИО2, именуемум в дальнейшем «Подрядчик» заключен муниципальный контракт от 29.11.2021 №0130300005821000004-01 (далее – контракт), согласно которому Подрядчик обязан осуществлять текущее содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования поселок Хохлово, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в сроки, в порядке и размере. Установленном контрактом.

Согласно п. 4.4 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 (тридцати) дней после подписания обеими сторонами документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) после получения от Подрядчика счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение обязательств истцом по контракту послужило основанием для начисления пени и обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 23 251 руб. 12 коп., по состоянию на 29 декабря 2022 год.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.3 Контракта установлено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 23 251 руб. 12 коп., подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 09.01.2023 в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика. Поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в сумме 220 998 руб. 45 коп., с Администрации муниципального образования поселок Хохлово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с отказом от исковых требований.

Взыскать с Администрации муниципального образования поселок Хохлово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 23 251 руб. 12 коп., по состоянию на 29 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киров