Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А15-4989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4989/2019
26 ноября 2019 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309056131700022, ИНН <***>) к МКУ «Махачкалапродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66790 руб. основного долга по договору от 11.12.2018 №233 и 4115,94 руб. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Махачкалапродукт» о взыскании 66790 руб. основного долга по договору от 11.12.2018 №233 и 4115,94 руб. неустойки.

Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию ГОсВД "город Махачкала" и МКУ «Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала".

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены лицам, участвующим в деле.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами, получены, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в срок, установленный в определении суда, не заявлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

МКУ «Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала" отзыв на исковое заявление не представило.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать в полном объеме, мотивировав это тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан имеются исковые заявления ИП ФИО1 к МКУ «Махачкалапродукт» о взыскании задолженности по договорам поставки товаров от 13.11.2018, 22.11.2018, 11.12.2018, и 20.12.2018, по которым предусмотрена поставка идентичных товаров, стороны договоров осуществили дробление товаров, идентичных по своему содержанию, путем заключения 4-х договоров в пределах, не превышающих 100 тыс. рублей. Договоры заключены для достижения единого результата, заключающего в поставке холодильного и технологического оборудования для муниципальных нужд. Договоры, заключенные между истцом и ответчиком по правилам закупки у единственного поставщика в течение короткого промежутка времени, следует считать единой сделкой по поставке товаров, оформленной 4 договорами поставки, с учетом отсутствия доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур.

На основании статей 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Согласно ч. 2 указанной статьи по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с указанной статьей АПК РФ резолютивная часть решения по делу №4989/2019 принята 13.11.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.11.2019 от истца поступило заявление, в котором просит изготовить мотивированное решение по данному делу.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили договор №233 на поставку холодильного и технологического оборудования (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить запчасти для нужд учреждения в объеме и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, цена которого составила 66790 руб.

Оплата за поставляемый товар производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке (товарной накладной, счета-фактуры).

Во исполнение обязательств по указанному договору по товарной накладной от 12.12.2018 №16 истец поставил ответчику товар на сумму 66790 руб., что ответчиком не оплачено.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному договору товар ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 и 2 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии договора №233 от 11.12.2018, товарной накладной №16 от 12.12.2018, счета-фактуры от 12.12.2018, доверенности от 09.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Суд установил, что помимо договора №233 от 11.12.2018 сторонами заключены аналогичные договоры поставки №221 от 13.11.2015 (дело №А15-4988/19), №225 от 22.11.2018 (дело №А15-4987/19), №241 от 20.12.2018 (дело №А15-3435/19) с ценой сделки до 100000руб. каждый.

Предметом всех договоров является поставка идентичных товаров (запчастей для холодильного и технологического оборудования). Договоры заключены по правилам закупки у единственного поставщика в незначительный промежуток времени - с 13.11.2018 по 20.12.2018, при этом последующий договор заключался после окончания срока поставки по предыдущему.

Оценив обстоятельства заключения и условия названных сделок, суд пришел к выводу, что сторонами заключен единый договор, оформленный четырьмя сделками. Закупка осуществлена на сумму 301810 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Указанное свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее отдельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного специальным законом, с целю уйти от соблюдения предусмотренных законом конкурентных процедур.

Заключение связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных названным Законом специальных ограничений, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Доказательств соблюдения конкурентных процедур при заключении указанных договоров не представлено.

Лица, участвующие в деле, не обосновали цели дробления общего объема поставок и не представили доказательств, обосновывающих целесообразность и законность такого дробления.

Следовательно, поставка на заявленную к взысканию сумму выполнена в рамках договора, который заключен с нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд считает, что данный муниципальный контракт (договор) является недействительным (ничтожным), поскольку он совершен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несмотря на подписание сторонами договора, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

Дробление сторонами общего объема поставки одноименного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд расценивает как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Стороны не обосновали цели дробления общего объема поставок и не представили доказательств, обосновывающих целесообразность и законность такого дробления.

Следовательно, поставка на заявленную к взысканию сумму выполнена в рамках договора, который заключен с нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истец, осуществляя поставки без государственного контракта, в нарушение установленных Законом №44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что поставки осуществляет при очевидном отсутствии обязательств.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом лицам, участвующим в деле, было предложено представить сведения о том, был ли проведен аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанного договора с единственным поставщиком, без проведения торгов.

Однако истребованные судом доказательства лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске в части взыскания основного долга следует отказать.

Истцом заявлена также договорная неустойка в размере 4115,94 руб. за период просрочки с 13.01.2019 по 12.09.2019.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано, то в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.


В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 2836,24 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлину в размере 2836 руб. 24 коп. следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2836 руб. 24 коп.


Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцати дневной срок со дня его принятия (изготовления полного текста) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья М.С. Исаев